Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
при секретаре Ушкаловой А.А.,
рассмотрев 18 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хиженок Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 14 февраля 2012 года между Банком и Хиженок Г.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 14.02.2012 года. Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик не исполняет указанные обязательства, вследствие чего на 27.06.2014 года образовалась просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> руб. 04 коп. В связи с чем, Банк вправе в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ досрочно взыскать задолженность. В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ истец требует досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2012 года, взыскать с заемщика Хиженок Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 45 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 54 коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 49 коп.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 56 коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп..
Представитель истца ФИО3 в заявлении просила удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хиженок Г.Г. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Истёк срок хранения».
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре, однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).
О перемене места жительства ответчик истца не уведомлял.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестка направлена по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о дате и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.
Поскольку уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суду не известна, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Анисимов В.А.
В судебном заседании адвокат Анисимов В.А. возражал против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», поскольку ему не известна позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 307, части 1 статьи 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 14.02.2012 года между Банком и Хиженок Г.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией договора.
Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего на 27.06.2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. По этим основаниям, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ истец вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно представленных расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.02.2012 года составляет <данные изъяты> руб. 04 коп.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хиженок Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 45 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 54 коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 49 коп.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 56 коп..
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хиженок Г.Г..
Взыскать с Хиженок Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 45 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 54 коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 49 коп.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 56 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Павликов
