Решение от 18 августа 2014 года

Дата принятия: 18 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
    г. Самара 18 августа 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - М.
 
    переводчика – Г.
 
    при секретаре Хузиной Е.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах М., а также апелляционную жалобу М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от 00.00.00. которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе об административном правонарушении № от 00.00.00. указано, что М. 00.00.00. <данные изъяты>., управляя транспортным средством, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 00.00.00. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В Советский районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба адвоката С. в интересах М., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку М. мировым судьей не было <данные изъяты> обеспечено право давать пояснение на родном языке, также не обеспечено право пользоваться помощью переводчика, в судебном акте не указано, что в деле участвовал переводчик. Административные документы также составлены на русском языке, приехавший по звонку М. его знакомый не был привлечен в качестве переводчика. Фраза в письменном документе, свидетельствующая об отказе от мед.освидетельствования написана собственноручно сотрудниками ГИБДД, а не самим водителем. Протоколы М. прочтены не были. Все протоколы были составлены до приезда понятых. Считает, что в действиях М. отсутствовало событие вменяемого правонарушения.
 
    Также в Советский районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба от М., которая содержит аналогичные доводы. М. также просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании М.. поддержал доводы жалобы, пояснил, что его задержали сотрудники полиции, но он ничего не понимал, не знал, что от него требуют, так как не владеет русским языком. В автомобиле ГАИ поехали в диспанмер, но он тогда не знал, что это за учреждение. Врача видел, но тоже не понимал, что она хочет, подписал у врача протокол, но не знал, за что. Он в документах ничего не писал, кто написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен», не знает, он только ставил везде подписи. В ОНД врача видел, это была женщина в комнате, он сам туда пришел, сотрудники ГАИ сказали : «подпиши», и он подписал. Врач ни о чем его не спрашивала. Все, что ему говорили сотрудники ГИБДД он не понимал, расписывался там, где ему указали. 00.00.00. приехал в Россию, визу продлили на год, имеется патент на работу каменщиком на 1 год, работает также у армянина и общается с ним по армянски. Пьяным за рулем он в тот день не был.
 
    Представитель М. - адвокат С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. М. просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав М. и его представителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД независимо от причин такого отказа.
 
    Факт отказа от освидетельствования нашел подтверждение. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения М. свидетельствовали: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов, невнятная речь.
 
    Вина М. подтверждается представленными суду письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от 00.00.00. об административном правонарушении в отношении М.., протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от 00.00.00., составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 00.00.00. согласно которого М.. направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, однако от прохождения мед.освидетельствования отказался в присутствии понятых, что удостоверено врачом СОНД.
 
    Кроме того, установлен факт нахождения М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, это подтверждается показаниями должностных лиц – сотрудников ГИБДД А., М. Версия правонарушителя, что он не знал, за что подписывается и не понимал, что ему нужно пройти мед.освидетельствование, поскольку он совсем не владеет русским языком, не нашла своего подтверждения. Все допрошенные в мировом суде лица: сотрудники ДПС, врач СОНД этот факт отрицали, указав, что свободно общались с М. на русском. В противном случае, нарушитель имел возможность узнать от своих друзей, которые находились с ним в машине, что от него требуют сотрудники ДПС. Совсем абсурдно звучат объяснения нарушителя, что он не понимал, чего от него хотят в учреждении, куда его привезли, что он не понял, что это наркологический диспансер, когда перед ним стоял врач. При этом врач –нарколог Д. пояснила мировому судье, что с ней М. свободно общался по-русски, также, как и в суде, где у нее на глазах нарушитель общался с адвокатом.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил событие и вину М. на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подверг его наказанию в пределах санкции данной статьи. Доводы М., выдвинутые в суде, являются надуманными, данными с целью избежать ответственности.
 
    Не усмотрено нарушений КоАП РФ при составлении протоколов. Понятые при составлении протоколов присутствовали. Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, не позволявших суду вынести обоснованное решение, не допущено. В судебном заседании участвовала в качестве переводчика Г.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении М.. вынесено законно и обоснованно, проверены все доводы правонарушителя. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от 00.00.00. которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобы адвоката С. и М. - без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
 
    Судья: подпись М.В. Трунина
 
    Копия верна: Судья Секретарь
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать