Решение от 18 августа 2014 года

№2-284-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Краснодарского края             18 августа 2014 года.
 
           Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    при секретаре Ещенко И.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Неб Е.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности Холодий В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мокшаниной С.Г. по доверенности Линникова В.М. к Садило О.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Линников В.М. действуя в интересах Мокшаниной С.Г. по доверенности, обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Садило О.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 06 сентября 2013 г. по адресу г. Краснодар на пересечении улиц Фрунзе и Длинной произошло ДТП, в результате которого водитель Садило О.Е., управляя автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра №, принадлежащим на праве собственности Мокшаниной С.Г., под управлением Линникова В.М. по доверенности. Виновником ДТП является водитель Садило О.Е., который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП в автомобиле Опель Астра были повреждены оба передних крыла, капот, решетка радиатора, передний бампер, обе фары, две подушки безопасности, передняя панель, гос. номер. После ДТП он обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С указанным размером возмещения он не согласен. При обращении на станцию технического обслуживания стоимость затрат на восстановление транспортного средства была установлена в размере 273897, 16 руб. С данной суммой он также не согласился, поскольку считает, что ущерб составляет большую сумму. 13.12.2013 года ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» была проведена независимая экспертиза об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждение) Опель Астра №. согласно заключения стоимость устранения дефектов составила 385 843,63 руб. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения экспертизы на осмотр транспортного средства не явился, поэтому экспертиза проводилась в его отсутствие. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которые выплатила мне страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 385843,63 руб. - 120000 руб. = 265843,63 руб. Для оказания юридической помощи, составления искового заявления и представления интересов в суде им от имени Мокшаниной С.Г. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Бизнес-Трейдинг». Вознаграждение по данному договору составляет 20000 рублей. Данные расходы входят в судебные расходы и в случае удовлетворения исковых требований подлежат возмещению. На основании изложенного истец просит Взыскать с Садило О.Е. в пользу Мокшаниной С.Г. в счет причиненного ущерба 265843,63 руб. Взыскать с Садило О.Е. в пользу Мокшаниной С.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4277,94 руб. Взыскать с Садило О.Е. в пользу Мокшаниной С.Г. расходы на представителя в размере 20 000 руб.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Неб Е.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу Мокшаниной С.Г. с Садило О Е в счет причиненного ущерба 257285 рублей, а так судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4277,94 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
 
            Представитель ответчика Садило О.Е. по доверенности Холодий В.В. в судебном заседании, не признал требования истца, пояснил, что взыскиваемая сумма завышена. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в целом. Просит в иске отказать.
 
             Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
             Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
            Согласно копии чек-ордер, истцом при подаче искового заявления заплачена гос. пошлина в размере 4277,94 рублей (л.д.3), согласно копии ПТС <адрес>, автомобиль Опель Астра гос.номер №, принадлежит Мокшаниной С.Г. (л.д.4), согласно копии справки о ДТП, ДТП произошло с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. № под управлением Садило О.Е. и автомобилем Опель Астра г.н. № принадлежащего Мокшаниной С.Г. (л.д.5), согласно копии постановления 23 ЕА 925698 от 06.09.2013 года, Садило О.Е. привлечен к административной ответственности и назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.6), согласно страхового акта от 11.10.2013 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.9), согласно экспертному заключению №397555, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 325941,08 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 273897,16 рублей (л.д.10-47), согласно экспертного заключения №06-878 от 21.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, с учетом износа, составляет 377285,00 рублей (л.д.102-129).
 
             Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕА 925698 от 06.09.203 года, 06 сентября 2013 г. по адресу г. Краснодар на пересечении улиц Фрунзе и Длинной, Садило О.Е. управляя автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра №, принадлежащим на праве собственности Мокшаниной С.Г., под управлением Линникова В.М. по доверенности. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 1000 рублей (л.д.6).
 
            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Согласно копий документов: Страхового акта и экспертного заключения №397555 от 13.09.2013 года страховой компанией был установлен размер причиненного ущерба транспортному средству истицы в сумме 273897 рублей 16 копеек и выплачена сумма в пределах страхового полиса – 120000 рублей (л.д.9-18).
 
             В соответствии с копией отчета №201 от 13.12.2013 года ООО «Краснодарский Расчетно-экспертный центр» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля принадлежащего истице, установлена стоимость восстановительного ремонта – 385843 рублей 63 копейки (л.д.20-42).
 
            По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановления транспортного средства истца в ООО «Оценка и право», согласно результатов которой восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 377285 рублей (л.д.102-129).
 
           Соответственно сумма не возмещенного ущерба истице составила 257285 рублей (377285-120000=257285).
 
           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,    взрывчатых    веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
           Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт наличия и размера вреда причиненного транспортному средству истице источником повышенной опасности - транспортным средством принадлежащим ответчику, нарушившему Правила дорожного движения, а так же расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4277 рублей 94 копейки (л.д.3), поэтому требования истицы в указной части подлежат полному удовлетворению.
 
             При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
             Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой по его ходатайству, поскольку как следует из письма ООО «Оценка и Право» от 24.06.2014 года, ответчиком оплата экспертизы в сумме 10500 рублей не осуществлена (л.д.77).
 
              В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд полагает удовлетворить частично, поскольку, подтверждение оплаты услуг представителя подтверждено лишь чеком на 10000 рублей (л.д.45), и следуя требованиям ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанных норм, суд считает необходимым удовлетворить возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя частично, в сумме подтвержденной документально.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования представителя Мокшаниной С.Г. по доверенности Линникова В.М. к Садило О.Е. - удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Садило О.Е. в пользу Мокшаниной С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 257285 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4277 рублей 94 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с Садило О.Е. в пользу ООО «Оценка и Право» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 10500 рублей.
 
            Взыскать с Садило О.Е. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1494 рубля 91 копейку.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
                            Судья:_________________
 
    В окончательной форме: 23.08. 2014 года.