Дата принятия: 18 августа 2014г.
12-781/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 была признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивировала тем, что должностное лицо ГИБДД признало ФИО3 как собственника транспортного средства FORD FOCUS гос.рег.знак О261АВ142 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доступ к автомобилю имели другие лица в частности ФИО2, что подтверждается договором ОСАГО, в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак О261АВ142 ФИО3 не управляла, а управлял ФИО2 Кроме того, постановление не подписано должностным лицом его вынесшим.
В судебное заседании заявитель ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения ее жалобы телефонограммой (л.д. 12), при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью судье поступили письменные объяснения от ФИО2, в которых он поясняет, что заявитель является его дочерью и ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем.
Изучив жалобу, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:17 по адресу:<адрес> от <адрес> до <адрес> Кемерово с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак О261АВ142 установленной скорости на 26 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, ФИО3 были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации именно им.
Довод ФИО3 о том, что постановление не подписано должностным лицом его вынесшим не нашел своего подтверждения, так как из копии постановления предоставленного ФИО3 и копии постановления направленного в адреса суда ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> видно, что постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП –удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 была признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей– отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
