Решение от 18 августа 2014 года

К делу № 2-2094/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «18» августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой ФИО6
 
    с участием
 
    истца – Китыза ФИО6.,
 
    представителя ответчика – Баговой ФИО6.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Китыз ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ. В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выставила счет за пользование природным газом 7400 рублей, якобы после акта сверки, которого не было. На вопрос к представителю ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», кто делал акт сверки они ответили, что сверку делал компьютер.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление в Тахтамукайский газовый участок на проверку на вмешательство и сам лично отвез счетчик в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на проверку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО6, инженера отдела по работе с СЗКП ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составили Акт о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа, где в своих выводах комиссия о выявлении /невыявлении вмешательства установила, что счетчик находится в неисправном состоянии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после этого ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», не разобравшись со счетчиком на газ выставило счет на сумму 92395,19 рублей.
 
    В связи с тем, что он не согласен с выставленным ему счетом он обратился в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» для проверки счетчика газа двухкамерного <данные изъяты> на герметичность, где поверкой установлена годность счетчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было прислано повторно из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сообщение о задолженности за газ, где в копии Акта выборки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи истца.
 
    Истцом ежемесячно оплачивались все платежи за поставку природного газа по месту жительства, и выставленную сумму задолженности в настоящее время считает незаконным и необоснованным.
 
    Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утверждены и регламентируются Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан». В настоящее время существует два способа расчетов за потребленный газ:
 
    - согласно показаний прибора учета газа, в случае если, в соответствии с требованиями п.25 Правил, пломбы установленные поставщиком газа, заводом изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, не нарушены, прибор учета газа находится в исправном состоянии, срок проведения очередной поверки не наступил;
 
    - в соответствии с нормативами потребления природного газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. №164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».
 
    Расчеты за потребленный газ по адресу: <адрес>, производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. по адресу истца после предварительного согласования был направлен контролер ФИО6, для обследования и снятия показаний прибора учета газа. При осмотре прибора учета газа была выявлена некорректная работа счетного механизма, а именно не отображение прибором учета результатов измерения при минимальном потреблении газа. По результатам обследования был составлен Акт выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи в котором истец отказался.
 
    Истцу было предложено представить прибор учета газа для комиссионного обследования по адресу: <адрес>, после которого будет сделано окончательное заключение об исправности или не исправности прибора учета газа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец представил свой прибор учета газа для проведения комиссионного обследования. В состав комиссии обследовавшей прибор учета газа Истца входили: представитель Государственного Центра стандартизации и метрологии ФИО6, начальник ЛКК ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО6, инженер-метролог ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО6, слесарь КИП и А, ЛКК ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» Лой С.Е., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО6
 
    По результатам обследования, членами комиссии было подтверждено, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, что было отражено в акте проведения совместной экспертной проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ., который Истец без возражений и замечаний членам комиссии подписал (Приложение 2). Утверждения Истца о том, что комиссии не удалось разобраться с состоянием прибора учета газа не соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п.28 Правил «В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев».
 
    Так как неисправность прибора учета газа истца была выявлена сотрудниками газоснабжающей организации, в соответствии с п.28 Правил, был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 30.08.2012г. №164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения РА при отсутствии приборов учета газа».
 
    Месячное начисление в соответствии с нормативами потребления составило:
 
    Тариф на пищеприготовление и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения:
 
    4,88224 (стоимость 1 куб.м. газа) х 27,9 (норматив на пищеприготовление и подогрев воды) х 4 (количество человек, проживающих в домовладении истца) = 544,84 рублей.
 
    Тариф на отопление жилой площади:
 
    4,88224 (стоимость 1 куб.м. газа) х 7 (норматив на отопление 1 кв.м. отапливаемой площади) х 452 (отапливаемая площадь Вашего домовладения) = 15449,36 рублей.
 
    Месячное начисление в соответствии с нормативами потребления газа составляет 544,84 + 15449,36 = 15994,20 рублей.
 
    Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, начисление оплаты на потребленный за этот период объем газа в соответствии с показаниями прибора учета газа не производилось. Произведенные истцом оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления.
 
    После выбраковки прибора учета газа, истец заменил его на новый и обратился к ответчику с заявлением, с просьбой произвести его опломбирование. По адресу истца был направлен контролер ФИО6, который выявил, что прибор учета газа, установленный истцом, в неисправном состоянии, а именно не реагирует на минимальный расход газа, поэтому контролер не смог произвести опломбирование, так как в соответствии с п.27 Правил, опломбирование прибора учета газа производится при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии. О чем контролером была подана служебная записка на имя своего руководителя, с указанием причин не исполнения заявки истца. После повторной замены прибора учета газа, он был опломбирован, а расчеты за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены в соответствии с показаниями прибора учета газа.
 
    В ходе поверки в центре стандартизации и метрологии прибор учета газа был приведен в соответствие всем требованиям, были установлены пломбы, произведены соответствующие настройки и только после всех мероприятий по приведению учета в соответствие требованиям, по результатам поверки, было дано заключение о том, что после поверки счетчик пригоден к эксплуатации, а очередную поверку необходимо произвести через 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ Заключение сотрудника центра метрологии и сертификации «Годен» по итогам поверки означает возможность применения с ДД.ММ.ГГГГ прибора учета для расчетов. Указанное заключение не является поводом для отмены начисления, произведенного за выявленную ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа неисправность прибора учета газа. Более того, необходимо учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа бесконтрольно находился у истца и перед предоставлением его на поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», мог быть произведен его ремонт, а уже после проведена поверка.
 
    В исковом заявлении Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил выбракованный прибор учета газа для проведения поверки в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», ссылаясь при этом на результаты поверки отраженные в свидетельстве о поверке «Годен».
 
    При этом Истцом не учтено, что в ходе поверки в центре стандартизации и метрологии прибор учета газа был приведен в соответствие всем требованиям, были установлены пломбы, произведены соответствующие настройки и только после всех мероприятий по приведению прибора учета в соответствие требованиям, по результатам поверки, было дано заключение о том, что после поверки счетчик пригоден к эксплуатации, а очередную поверку необходимо произвести через восемь лет ДД.ММ.ГГГГ Заключение сотрудника центра метрологии и сертификации «ГОДЕН» по итогам поверки, означает возможность применения с ДД.ММ.ГГГГ прибора учета для расчетов. Указанное заключение не является поводом для отмены начисления, произведенного за выявленную ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа неисправность прибора учета газа. Более того, необходимо учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа бесконтрольно находился у Истца и перед предоставлением его на поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», мог быть произведен его ремонт, а уже после проведена поверка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику, в котором просил снять начисление, произведенное за выявленную поставщиком газа неисправность прибора учета газа в соответствии с п. 28 Правил, т.к. считает, что в ходе комиссионного обследования вмешательства в целостность отдельных частей прибора учета газа не выявлено.
 
    При этом Истцом не учтено, что в Правилах ничего не говорится о вмешательстве в работу прибора учета газа или его отсутствие. В соответствии с требованиями п. 28 Правил, выявленная поставщиком газа неисправность прибора учета газа является достаточным основанием для произведения начисления в соответствии с нормативами потребления газа.
 
    На основании вышеизложенного, Истцу было разъяснено, что основания для произведения перерасчета отсутствуют. Истцу было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность на его лицевом счете, после опломбирования замененного прибора учета газа, с учетом начисления в соответствии с нормативами потребления и произведенными оплатами, составляло 78076,35 руб., почему Истец ссылается в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 92395,19 не понятно.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца за потребленный газ составляет 78069 рублей 86 копеек.. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
 
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Китыз ФИО6 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ; между сторонами по делу заключен договор газоснабжения. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Китыз ФИО6 открыт лицевой счет №№.
 
    Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    По правилам п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст.548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении истца был составлен акт выбраковки прибора учета газа, в соответствии с которым счетчик <данные изъяты>, № был признан непригодным для коммерческих взаиморасчетов на том основании, что не имела место некорректная работа счетного механизма. Абоненту рекомендовано произвести поверку, ремонт или установить новый счетчик.
 
    Впоследствии истец заменил выбракованный прибор учета газа на новый, который был опломбирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно акту о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре прибора газового учета было установлено, что счетчик находится в неисправном состоянии.
 
    Не соглашаясь с выводами совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил суду формуляр счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно которому счетчик признан пригодным к использованию.
 
    Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы счетчик <данные изъяты>, заводской номер: № по своим метрологическим характеристикам (погрешность превышает допустимые значения) не соответствует описанию типа внесенного в Госреестр счетчика и не может применяться для коммерческого учета расхода газа. Ответить на вопрос: «Подвергался ли прибор учета газа – <данные изъяты> № ранее вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию» ФБУ «Адыгейский ЦСМ» не имеет возможности, так как это не относится к его компетенции.
 
    Таким образом, по мнению суда, указанное заключение экспертизы свидетельствует о том, что истцом использовался приор учета газа <данные изъяты>, заводской номер: № с наличием неисправностей, вследствие которых непригоден для коммерческого учета расхода газа.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о том, что действия ответчика по выбраковке прибора учета газа, начислению задолженности за поставленный газ исходя из норматива потребления, являются незаконными, поскольку доказательств этого суду не представлено.
 
    Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд 1раждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее Правила).
 
    Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).
 
    Вместе с тем, в абз. 2 п. 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
 
    Таким образом, учитывая положения вышеуказанных Правил, суд полагает, что ответчиком правильно произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска Китыз ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Председательствующий Ю.А. Богус