Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-366/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 18 августа 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Александровой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района к Заманкову А.А., Бухтуеву А.Л. об обязании исполнить условие договора и взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между комитетом по управлению имуществом Бейского района и гражданином Заманковым А.А. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. № В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество, здание школы под разборку, общей площадью <кв.м.> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком была перечислена денежная сумма по договору в полном объеме, здание школы было разобрано.
 
    В соответствии с п.6.2.3. договора продавец обязан произвести разборку здания школы, расположенной по адресу <адрес> в течение <дни> календарных дней с момента передачи здания школы по акту приема – передачи и произвести очистку земельного участка от строительно – бытового мусора. Разборку школы ответчик произвел в полном объеме, а вот земельный участок не расчищен от мусора до настоящего времени. В адрес Заманкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ за № была направлена претензия. Комитетом по управлению имуществом создана комиссия по обследованию земельного участка, которая установила, что на земельном участке имеются остатки строительного мусора от разборки нежилого здания, обломки досок, труб, элементы фундамента, остатки цементно – глиняной штукатурки с дранкой. Просит суд обязать Заманкова А.А., исполнить договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в части очистки земельного участка от строительного бытового мусора. Взыскать с Заманкова А.А. неустойку в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании представители истца Козин А.С. и Протасова С.В. действующие по доверенности на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, суду пояснили, что в соответствии в пунктом 7.2. договора купли – продажи недвижимого имущества в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Размер неустойки составляет <сумма>, из следующего расчета: просрочка обязательства по исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ. составила № дней, неустойка по договору купли – продажи недвижимого имущества составила <расчет>. Оснований для предъявлений исковых требований к Бухтуеву не имеется, поскольку Заманков нарушил условия контракта. Он не имел право без согласования с Комитетом по управлению имуществом Бейского района передавать обязанности по контракту третьему лицу. Договор заключенный между Заманковым и Бухтуевым ничтожен, обязанность исполнить обязательства предусмотренные договором лежит на ответчики Заманкове.
 
    Ответчик Заманков А.А. о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Бухтуев в судебном заседании пояснил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Заманкова здание школы под разбор <адрес>. Здание школы он разобрал, а мусор до настоящего времени не вывозил, он не отрицает свою обязанность вывезти мусор, однако не знает на какой площади его мусор, рядом и другие объекты недвижимости разбирались. С иском о взыскании неустойки он не согласен, мусор он вывезет.
 
    Представитель ответчиков Солдатов И.В. в судебном заседании исковые требования к Заманкову об обязании вывезти мусор не признал и суду пояснил, что действительно между Комитетом по управлению имуществом и Заманковым был заключен договор купли- продажи, согласно которому Заманков приобрел под разбор здание школы, обязательства расчистить участок от мусора предусмотрены договором. Однако ответчик продал объект школы под разбор Бухтуеву, с которым подписан договор купли – продажи. Обязательства перешли Бухтуеву, что сам Бухтуев не оспаривает и в части обязательств очистить участок от строительного мусора признает. Бухтуев разобрал здание школы, однако мусор не убрал, поскольку он не знает какую площадь земельного участка подлежит очистке и какой площади этот земельный участок, поскольку рядом со зданием школы были разобраны еще два здания, от разбора которых так же остался мусор. При продажи здания школы под разбор Бухтуеву, Заманков не поставил в известность Комитет по управлению имуществом, поскольку законом на него такая обязанность не возложена, Заманков продал, и не может отвечать за бездействия Бухтуева.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему
 
    В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с положением о Комитете по Управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия (далее Комитет). Осуществляет свою деятельность в целях проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования Бейский район, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования Бейский район, в том числе земельных участков. Осуществляет полномочия по владению и пользованию земельными участками, связанными с недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ за № был организован и проведен открытый аукцион по продаже здания школы под разборку общей площадью <кв.м.> расположенный по адресу: <адрес>
 
    По результатам аукциона по продаже здания школы под разборку комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ и Заманков А.А. заключили договор № купли – продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является муниципальное имущество: здание школы под разборку, общей площадью <кв.м>. расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 цена уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество указанное в 1.1 настоящего договора, составляет <сумма> без НДС. Оплата за имущество производится единовременно в течении <дни> рабочих дней со дня заключения договора купли- продажи путем перечисления наличных денежных средств на счет УФК по РХ( Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ.( п.2.3). Разделом 6 договора установлено, что покупатель обязан произвести разборку здания школы, расположенной по адресу: <адрес> в течение <дни> календарных дней с момента передачи здания школы по акту приема – передачи и произвести очистку земельного участка от строительно – бытового мусора.
 
    Актом приема-передачи к договору купли-продажи здания школы под разборку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение указанного договора продавец передал, а покупатель принял здание школы подл разборку общей площадью <кв.м.>, расположенное по адресу: <адрес>.,
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разбор здания школы, расположенного по адресу: <адрес> произведен, однако обязанность по очистки земельного участка от строительно – бытового мусора исполняет ненадлежащим образом.
 
    Доводы истца о том, что Заманковым А.А. не выполнено условие по очистки земельного участка и строительно – бытового мусора, подтверждается актом визуального обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от <адрес>, из которого следует, что на земельном участке имеются остатки строительного мусора от разборки нежилого здания, обломки досок, труб, элементы фундамента, остатки цементно – глиняной штукатурки с дранкой. Комиссия пришла к заключению, что в целях благоустройства населенного пункта необходимо очистить земельный участок от строительного мусора.
 
    Акт составлен комиссией действующей на основании приказа №. ДД.ММ.ГГГГ. комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района «О создании комиссии по обследованию земельного участка».
 
    Суд принимает во внимание, что в адрес Заманкова А.А. истцом направлено письмо, в котором ответчику напомнены условия договора, истец просит Заманкова А.А. оплатить неустойку в размере <сумма> путем перечисления на расчетный счет, также просит ответчика до ДД.ММ.ГГГГ произвести работу по разборке здания школы, расположенной по адресу: <адрес> в полном объеме.
 
    Письмо направленное в адрес ответчика, возвращено КУМИ Бейского района, с отметкой истек срок хранения, при этом как следует из почтового конверта оно направлялось в адрес ответчика который указан в договоре.
 
    Разрешая требования истца, суд на основании имеющихся в материалах доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Заманковым своих обязанностей по договору купли-продажи здания школы под разборку, приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения в полном объеме.
 
    Как следует из содержания договора купли-продажи здания школы под разборку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ и Заманковым А.А, он отвечает признакам смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, а именно: помимо характерных для договора купли-продажи условий, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, в него включены условия об осуществлении разбора здания школы и обязанности произвести очистку земельного участка от строительно – бытового мусора.
 
    Включение указанных условий в договор купли-продажи здания школы под разборку, исходя из содержания положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 12, 13 ( ч. 1), 40 (ч. 1), 42, 57 (п. п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5) Земельного кодекса РФ, п. 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. п. 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., а также ст. ст. 3, 4, 37, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не противоречит закону и корреспондирует другим его условиям, в частности, о возложении на покупателя обязанности по разборке здания школы и очистке земельного участка от строительно – бытового мусора, являющихся предметом договора, поскольку в силу приведенных выше нормативно-правовых актов рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации гражданских и иных объектов и сооружений, и осуществляется она за счет собственных средств юридических лиц и граждан, выполняющих строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы.
 
    Поскольку договор купли-продажи здания школы под разбор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Заманковым А.А. по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, существо предусмотренного в нем обязательства ответчика характеризуется его личностным характером, как это следует из ст. 447 ГК РФ.
 
    Вследствие этого в силу предписаний ст. ст. 309, 313, 392 - 393 ГК РФ в спорной ситуации, когда указанный договор, заключенный между сторонами спора, не расторгнут, не допускается переход предусмотренного в нем обязательства к другим лицам, и данное обязательство может быть прекращению лишь посредством надлежащего исполнения ответчиком обязательства (ст. 408 ГК РФ).
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, заключение между Заманковым А.А. и Бухтуевым А.Л. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, предусматривающего обязанность последнего произвести разбор здания школы по адресу <адрес> и в течении 30 календарных дней с момента передачи здания школы по акту приема – передачи и произвести очистку земельного участка от строительного мусора, не влечет освобождение ответчика от исполнения взятых им на себя обязанностей перед истцом и не прекращает его обязательств, связанных с осуществлением очистки земельного участка от строительно – бытового мусора.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. ст. 401 и 403 ГК РФ неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ним не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение его личных обязательств перед истцом.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика Заманкова о том, что обязанность по исполнению обязательств по очистке земельного участка от строительного мусора обусловленного договором с истцом, в связи с заключением им договора купли –продажи объекта недвижимости здания школы под разбор перешли к Бухтуеву, поскольку изменение существенных условий исполнения договора, который в установленном порядке не расторгнут законом не допускается, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Бухтуеву у суда не имеется.
 
    Оценив вышеприведенные нормы законодательства и проанализировав в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Заманкову, обязав последнего исполнить условия договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в части очистки земельного участка от строительно – бытового мусора.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Заманкова неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора суд исходит из следующего
 
    Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ. В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а с другой - способ обеспечения исполнения обязательств.
 
    Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства). Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки; она также может исчисляться либо в процентном отношении, либо в твердом размере.
 
    Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть законной или договорной.
 
    Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора.
 
    В содержании договора купли - продажи заключенного между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ и Заманковым А.А, было условие о том, что пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора установлено, что виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Уплата неустойки, пени, штрафов не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договору. Пунктом 3.1 предусмотрен срок действия договора, который вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению частично исходя следующего расчета: просрочка обязательства по исполнению договора составляет <расчет>
 
    В силу ст.98 ГПК с ответчика Заманкова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района к Заманкову А.А. об обязании исполнить условие договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Обязать Заманкова А.А. исполнить условия договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от строительно – бытового мусора.
 
    Взыскать с Заманкова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района неустойку в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района к Бухтуеву А.Л. об обязании исполнить условие договора и взыскании неустойки - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина.
 
    Мотивированное решение
 
    в окончательной форме изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Судья О.Ю. Сорогина