Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3421/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль
18 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысакова П.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Рысаков П.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 239,46 рублей, неустойки 2904 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и понесенных им судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гусарин С.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 239, 46 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.
Третьи лица Гусарин С.Б., ЗАО «МАКС» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рысакова П.В. подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником является собственником АВТОМОБИЛЬ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Виновным в ДТП признан водитель Гусарин С.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
После получения искового заявления ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 64 239,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ
В данной части истец исковые требования не поддержал. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата.
Таким образом, страховщик нарушил строки производства страховой выплаты, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5016 рублей. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку соответствует периоду просрочки, не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из приведенного положения закона следует, что признание ответчиком иска не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы на оформление доверенности – 1100 рублей, по оплоте услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на копирование документов 940 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В данном случае исполнено добровольно требование потребителя только о взыскании страхового возмещения. Однако в исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, поэтому имеются законные основания для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, то есть в размере 4008 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рысакова П.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Рысакова П.В. неустойку в размере 5016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на копирования документов 940 рублей, расходы на оформление доверенности 1100 рублей, штраф – 4008 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова
