Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,
при секретаре Е.Ю.Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> БАНК» (далее, истец) к В.В. Пелиху о взыскании задолженности,
установил:
истец обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к В.В. Пелиху о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в сумме 482 021 рублей с датой погашения 25.12.2015г. и выплатой 27 % годовых.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, он неоднократно допускал просрочки в уплате очередных частей кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом. Размер просроченной задолженности по кредиту составил 303 319, 76 рублей, а по процентам за пользование кредитом – 53 284, 58 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 6 987, 51 рублей.
В связи с систематическим нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов за его использование, Банк принял решение предъявить ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Общая сумма задолженности составляет 363 591,85 рублей.
Истец просит взыскать с В.В.Пелиха данную сумму, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 835,92 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость 567 160 рублей.
В судебное заседание представитель истца – не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на принятие заочного решения не возражает.
Ответчик В.В.Пелих в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (уведомлен телеграммой, которую получила супруга 30.07.2014г.).
В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика В.В.Пелиха, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Пелиху был выдан кредит в сумме 482 021рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 27 % годовых.
В заявлении на кредитное обслуживание указано, что В.В.Пелих добровольно заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. Предмет залога -автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, №, двигатель №, оценка автомобиля в размере 567 160 рублей.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик В.В.Пелих неоднократно допускал просрочки в уплате очередных частей кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом. Размер просроченной задолженности по кредиту составил 303 319,76 рублей. Размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период составил 53 284,58 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 6 987,51 рублей, общий размер задолженности на– 363 591,85 рублей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Ответчик В.В.Пелих каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.
До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора, получив полную информацию о стоимости кредита.
Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что В.В.Пелих ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль, являющийся предметом залога: автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, №, двигатель 4ZZ 3065070, оценка автомобиля в размере 567 160 рублей.
В связи с тем, что ответчик В.В.Пелих не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик В.В.Пелих каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.
Ввиду неисполнения обязательств В.В.Пелихом по кредитному договору, истец в соответствии с п.3.1 договора залога вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В судебном заседании из представленных доказательств, которые никем не оспорены, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, № может быть установлена в размере 567 160 рублей.
В связи с этим, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567 160 рублей.
Кроме того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца ЗАО «<данные изъяты> БАНК» необходимо удовлетворить в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 10 835,92 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «<данные изъяты> БАНК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пелих В.В. пользу ЗАО «<данные изъяты> БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 363 591,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835,92 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, № двигатель № и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 567 160 рублей.
Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Федеральный судья
