Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,
при секретаре Е.Ю.Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» (далее, КПКГ «Партнер 2») к С.Н.Бережной, А.В. Кондратенко, О. В. Япаевой о взыскании долга по договору займа,
установил:
КПКГ «Партнер 2» (далее, истец) обратился в суд с иском к С.Н.Бережной, А.В. Кондратенко, О. В. Япаевой о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 17.06.2013г. С.Н. Бережная заключила с истцом договор займа на сумму 75 000 рублей со сроком возврата до 17.06.2018г. под 38,4 % годовых. В обеспечение возврата суммы займа, были заключены договора поручительства 17.06.2013 г. с А.В.Кондратенко, О.В. Япаевой. С.Н.Бережная производила оплату по погашению займа по январь 2014 года в размере 7 250 руб. и процентов в размере 15 982,80 рублей. На 09.06.2014г. задолженность по договору займа составляет 67 750 руб., проценты – 5 085,10 руб. На основании пункта 4.2 договора займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 8 010,80 руб. Общая сумма задолженности 80 845 руб.90 коп.. Истец просит взыскать солидарно с С.Н.Бережной, А.В. Кондратенко, О. В. Япаевой задолженность по договору займа, судебные расходы, а также проценты за пользование займом в размере 38,4 % годовых на остаток суммы займа 67 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его погашения.
В судебном заседании представитель истца – С.С.Стяжкин исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя в вышеприведенной формулировке.
Ответчики С.Н.Бережная, А.В. Кондратенко, О. В. Япаева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и дате рассмотрения дела по существу, свои возражения по иску не представили, что суд признает признанием исковых требований в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2013г. С.Н. Бережная заключила с истцом договор займа на сумму 75 000 рублей со сроком возврата до 17.06.2018г. под 38,4 % годовых. Из расходного кассового ордера от 17.06.2013г. следует, что она получила у истца денежные средства в размере 75 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 38,4% годовых.
Установлено, что ответчик С.Н.Бережная февраля 2014 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, после получения займа оплату по погашению займа и процентов производил всего на сумму 23 232,80 рублей. Оплатила паевой взнос в сумме 5250,00 рублей, который направлен на погашение задолженности.
Согласно расчету истца, С.Н.Бережная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в размере 80 845,90 руб., в том числе: основной долг – 67 750 руб., проценты по договору займа – 5 085,10 рублей; неустойка в соответствии с п. 4.2 договора - 8 010 руб. 80 коп..
Расчет задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условию договора займа, в этой части требования истца ответчиком также не оспаривается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от 17.06.2013г. поручителями по договору займа являются А.В. Кондратенко, О.В. Япаева.
В соответствии с указанными договорами поручители обязуются перед КПКГ «Партнер 2» отвечать в случае не исполнения должником С.Н. Бережной обязательств по договору займа солидарно.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, по указанному договору займа проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиками перед истцом денежного обязательства по возврату задолженности по займу и в размере, определяемом на условиях заключенного договора, т.е. 38,4 % годовых. При этом данные проценты от суммы задолженности с момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактического исполнения обязательств не являются неустойкой (т.е. мерой ответственности за нарушение обязательств), а являются по своей природе всего лишь платой за пользование заемными денежными средствами.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» удовлетворить;
взыскать солидарно с Бережной С.Н., Кондратенко А.В., Япаевой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 80 845,90 рублей.
Начислить и взыскать солидарно с Бережной С.Н., Кондратенко А.В., Япаевой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом в размере 38,4 % годовых с невозвращенной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Федеральный судья
