Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело <Номер обезличен> РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к С.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Ш», <Данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Ш» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <Номер обезличен>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель С.Г.В., управлявший автомобилем «Т» <Данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <Номер обезличен> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Г.В. была застрахована в ООО «Р», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120000,00 руб., т.е. в рамках лимита ответственности. Разница между указанной суммой и страховым возмещением, выплаченным по договору <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью досудебного урегулирования спора направляло ответчику претензию на указанную сумму, которая осталась без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <Номер обезличен> руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести судебное решение с учетом экспертного заключения ООО «Ф».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Исходя из п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что <Дата обезличена>. в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. на автороге <Адрес обезличен>. произошло ДТП с участием автомобиля «Т», <Данные изъяты> под управлением водителя С.Г.В. и автомобиля «Ш», <Данные изъяты>, под управлением водителя Ч.С.Н. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения.
Из представленных материалов следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ч.С.Н. не имелось, ДТП произошло по вине водителя С.Г.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, виновность в происшествии С.Г.В. не оспорил, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автомобиль «Ш», <Данные изъяты>, принадлежавший Ч.С.Н. на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <Номер обезличен>. Данный случай <Дата обезличена>. был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения за произведенный восстановительный ремонт указанной автомашины в общей сумме <Номер обезличен>., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена>.
Автогражданская ответственность водителя С.Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». <Дата обезличена> истцом в адрес ООО «Р» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации. ООО «Р» добровольно исполнило свои обязательства, возместив ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000,00руб. – в размере лимита ответственности, определенного п. п. «в» ст.7 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание разницу между указанной суммой и страховым возмещением, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.
Истец за защитой своего права обратился в суд, в обосновании размера взыскиваемой суммы представил отчет <Номер обезличен> ЗАО «Л» от <Дата обезличена>., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ш», <Данные изъяты> на <Дата обезличена>. с учетом износа на запасные части составляет <Номер обезличен> руб. Исходя из указанной оценки истцом заявлены требования к ответчику о возмещении <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен>. – 120000,00руб.).
В рамках дела проводилась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Ф» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Ш», <Данные изъяты>, исходя из технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП <Дата обезличена>. составляет <Номер обезличен> руб. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, выводы эксперта подтверждаются письменными материалами дела, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проводилось в полном объеме исследование представленных документов и фотоматераилов по повреждениям автомашины Ч.С.Н.. Заключение является ясным, полным, определенным. Наличия оснований сомневаться в определенном экспертом проценте износа заменяемых запасный частей не усматривается, такой же процент износа был определен и ЗАО «Л» Стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей экспертом принята как средняя среди официальных дилерских центров <Адрес обезличен>, в то время как в отчете ЗАО «Л» указано на определение стоимости норма-часа методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценке либо на основе периодических информационных изданий, однако данного анализа не представлено. Возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено. Тем самым, суд принимает во внимание данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Ч.С.Н. на момент ДТП, определенные экспертным заключением ООО «Ф», т.е. <Номер обезличен> руб.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб.– <Номер обезличен> руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать со С.Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., всего <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., в сотальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республике Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
