Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3667/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
с участием представителя истца Каитова Р.Х. – Бытдаева М.Х., действующего по доверенности № 1-1048 от 04.06.2014г.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каитова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Каитов Р.Х. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74794,82 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по проведению в размере 5150 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Узденова К.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением Каитова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Каитову Р.Х. ДТП произошло по вине Узденова К.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Каитова Р.Х. была застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Руководствуясь п.п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенное лицо истца, действуя от его имени по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Черкесске и предоставил все необходимые документы. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данное событие было признано страховым случаем, страховщиком была произведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца, который составил 17225,47 руб. В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № Ф673/07/2014 об определении стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составленного экспертом ИП Третьяковой Н.А., ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом УТС - 92020, 29 руб., что на 74794,82 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком (92020,29 руб.-17225,47 руб.). Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований, необоснованно занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца 74794,82 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В сложившейся ситуации истец вынужден был обратиться за юридической помощью, к услугам эксперта – оценщика, к услугам нотариуса и понес расходы: в виде оплат услуг представителя в сумме 15000 руб., оплат услуг по проведению экспертизы (оценки) ущерба в сумме 5000 руб.+150 руб. (комиссия банка); оплаты нотариальных услуг в сумме 1700 руб., которые относит к прямым убыткам, понесенным по вине ООО «Росгосстрах».
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе об исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Суд принял отказ от данного требования и прекратил производство по дела в части взыскания штрафа на основании определения суда. Также представителем были уточнены исковые требования в части размера морального вреда и просил суд взыскать моральный вред в размере 3000 рублей. Остальную часть исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной страховой выплатой ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узденов К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, не заявлял.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Узденова К.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением Каитова Р.Р., принадлежащего истцу Каитову Р.Х. на праве собственности.
В отношении водителя Узденова К.А., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД России по <адрес> майором полиции Шаповаловым С.В., и привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП, принадлежащий истцу Каитову Р.Х. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №
Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию. Работниками ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, данное страховое событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании акта о страховом случае № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17225,47 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, в досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. для оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № Ф673/07/2014 от 10.07.2014г., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 76140,29 руб., УТС – 15 880 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Каитова Р.Х. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого оценщика № Ф673/07/2014 ИП Третьяковой Н.А., имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Каитов Р.Х., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Каитову Р.Х. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15 880 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг независимого эксперта по проведению экспертизы оплачена размере 5000 рублей, банковская комиссия за перечисление указанной суммы составляет 150 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1700 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца, заверению копии паспорта истца и его свидетельства о регистрации транспортного средства.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 533 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каитова ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каитова ФИО1:
- страховое возмещение в размере 74794 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки;
- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.08.2014г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева
