Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-277/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «18» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмкова Виталия Алексеевича, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Храмков В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Храмков В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановлении, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.
О месте и времени рассмотрения жалобы Храмков В.А. извещён надлежащим образом. В своём ходатайстве Храмков В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ», имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Храмков В.А., в районе участка дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 28 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Храмков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Храмков В.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность другому лицу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Храмковым В.А. представлен надлежаще заверенный юридическим лицом договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым продавец в лице Храмкова В.А. продаёт, а покупатель в лице ФИО3 принимает транспортное средство и оплачивает его.
В судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы Храмкова В.А., поскольку не предоставлен подлинник договора купли-продажи автомобиля, кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был своевременно снят с учёта Храмковым В.А.
Однако, доводы представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения Храмков В.А. не произвёл снятие транспортного средства с регистрационного учёта, в связи с чем, продолжал являться собственником транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие данных о снятии транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учёта в подразделениях ГИБДД на момент фиксации правонарушения не может свидетельствовать о недействительности договора купли - продажи в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на момент выявления административного правонарушения Храмков В.А. уже не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.
Следовательно, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем, а также снятия продавцом транспортного средства с регистрационного учёта, не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом.
Кроме того, копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ заверена юридическим лицом - ООО «Тройка», оформлявшим данную сделку. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Храмкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и послужившее основанием для подачи жалобы, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Храмкова В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Храмкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Храмкова В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
