Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2014 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4062/14 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области к Дижениной Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области в иске просила восстановить срок для подачи заявления и взыскать с Дижениной Е.Ю. сумму неуплаченных налога и пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы следующим: по состоянию на 12.07.2014 года у Дижениной Е.Ю. ИНН № числится задолженность в указанном размере. Сумма задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. сложилась по следующим показателям: агент единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет налог в сумме <данные изъяты> руб.(до 01.01.2004 года на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX), задолженность передана в 2001 году из фондов, в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме <данные изъяты> руб. (образовался до 01.01.2004 года на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX), в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает; агент задол. в Пенсионный фонд налог в сумме <данные изъяты> руб.(образовался по 01.01.2004 года на основании сведений ранее используемого налоговыми органами программного комплекса FOX), в связи с чем. информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает. Сумма задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. сложилась по следующим показателям: агент единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, пени в сумме <данные изъяты> руб. (срок образования 2004-2012 гг.), в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, пени в сумме <данные изъяты> руб. (срок образования 2004-2012 гг.), в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает; агент задол. в Пенсионный фонд пени в сумме <данные изъяты> руб. (срок образования 2004-2012 гг.), в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает; задол. в Пенсионный фонд (<данные изъяты>) пени в сумме <данные изъяты> руб. (срок образования 2004-2012 гг.), в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает.
Причину обращения в суд за пределами срока исковой давности Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области объясняет тем, что в 2002 году произошла реорганизация районных налоговый инспекций (Сызранского района, Шигонского района, г. Октябрьска, г. Сызрани) в один налоговый орган, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, а задолженность по взносам в ПФ РФ передана в 2001 году из фондов, в связи с чем, информацией о принятых мерах взыскания указанной задолженности Инспекция не располагает. Взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. инспекцией не производилось. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не может быть признана невозможной ко взысканию, в связи с тем, что до настоящего момента Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области не обращалась за ее взысканием в судебном порядке, судебный акт об утрате возможности взыскания отсутствует. Кроме того, истец ссылается на большой объем документооборота и загруженность специалистов работой после произведенной реорганизации, в связи с чем, Инспекции не представилось возможным своевременно обратиться в суд за взысканием неуплаченных ответчицей пеней и штрафов.
Представитель истцав суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30).
Ответчица Диженина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 01.01.2005 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.33). Ответчица не получала от Инспекции уведомлений об образовании задолженности. Ответчица заявила о пропуске инспекцией срока исковой давности. На этом основании просила отказать в иске.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает исковыетребования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по состоянию на 12.07.2014 года у ответчицы Дижениной Е.Ю. выявлена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-16).
Истец не располагает информацией о принятых мерах взыскания задолженности.
С 01.01.2005 года ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.33).
Ответчица в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания иска, указанная недоимка по налогам образовалась до 01.01.2004 года, то есть более 10 лет назад.
Согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 3 ч.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Сведений о своевременном направлении ответчику требований об уплате налога суду не представлено.
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Установлено, что ответчик Диженина Е.Ю. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1999 года и прекратила свою деятельность и снята с налогового учета 01.01.2005 года ( л.д.21).
Суд не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку, согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
В соответствии с п.4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в восстановлении срока на подачу иска, а исковые требования оставить без удовлетворения, отказав в иске по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области о восстановлении срока на подачу иска отказать.
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области к Дижениной Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать, в связи с пропуском срока на подачу иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение составлено 22.08.2014 года.
Председательствующий судья В.Б. Бойко
