Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-491/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года г. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,
 
    при секретаре Ихяновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (ОАО) к Капиносу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Капиносу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Капинос В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» - № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании ст.ст. 160, 309, 310, 330, 421, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с Капиноса В.А. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 51 копейка, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек.
 
    Представитель истца- Рык А.Р., действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Капинос В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ИТБ (ОАО) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банка оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой». В рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
 
    В нарушение условий договора, ответчик Капинос В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности Капиноса В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 51 копейка, а именно: ссудная задолженность – <данные изъяты> 51 копейка, неучтенные проценты за кредит – <данные изъяты> 49 копеек, срочные проценты на внебалансе – <данные изъяты> 92 копейки, проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> 26 копеек, проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе – <данные изъяты> 33 копейки, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> 49 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты> 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> 76 копеек, штраф за просрочку очередного платежа – <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> 51 копейка, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты> 51 копейка, штраф – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и договору, заключенному между сторонами, другого расчета, либо возражений по расчету ответчиком суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Капиноса В.А. в размере <данные изъяты> 57 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Банка ИТБ (Открытое акционерное общество) к Капиносу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Капиноса В.А. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.В. Дербенёв.