Решение от 18 августа 2014 года

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.о. Самара 18 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О. В.,
 
    при секретаре Крусь Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклашова В. А. к администрации г. о. Самары о защите исключительного права на использование изобретения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите исключительного права на использование изобретения, указав, что он является правообладателем исключительного права на использование изобретения «Способ сигнализации пользователям общественного транспорта и устройства для его реализации». 10.05.13 г. ему стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившегося в использовании изобретения администрацией г. о. Самары.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит запретить администрации осуществлять незаконные действия по использованию изобретения. Нарушающие его исключительные права в части использования.
 
    Истец судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.
 
    Представитель ОАО «Самара-Информстутник» в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие оснований.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
 
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
 
    2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
 
    3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
 
    4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    3. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    4. Если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно ст. 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
 
    1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;
 
    2) проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием;
 
    3) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;
 
    4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;
 
    5) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;
 
    6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
 
    Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на использование изобретения «Способ сигнализации пользователям общественного транспорта и устройства для его реализации» по патенту Российской Федерации № №.
 
    Судом установлено, что 27.12.11 г. между МБУ г. о. Самара «Центр информатизации городского округа Самара» и ОАО «Самара- Информспутник» на выполнение работ по созданию информационно- справочной системы г. о. Самары.
 
    Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика выполнить работы по созданию информационно- справочной системы г. о. Самары и сдать их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Установлено, что 06.11.12 г. администрацией принято постановление о вводе в эксплуатацию муниципальной геоинформационной системы городского округа Самара.
 
    Как установлено судом геоинформационная система, используемая в городском округе Самара, не отвечает всем признакам запатентованного истцом изобретения «Способ сигнализации пользователям общественного транспорта и устройство для его реализации».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Самарского регионального общественного учреждения «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого в способе информирования пользователей о местоположении транспортных средств, используемом ответчиком не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента РФ № №; в способе информирования пользователей о местоположении транспортных средств, используемом ответчиком не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения патента РФ № №, либо признак, эквивалентный ему, а именно: признак, включающий определение местоположения транспортных средств- да используется, признак, включающий передачу информации о местоположении транспортных средств на центральный узел- нет, не используется, признак, включающий передачу информации о местоположении транспортных средств с центрального узла на терминал пользователя- нет, не используется; понятие «Местоположение общественных транспортных средств» из пункта № формулы изобретения патента РФ № является применяемым к информации, получаемой пользователями с способе информирования, используемом ответчиком. Кроме того, в судебном заседании была опрошена в качестве эксперта Ф. участвовавшая непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, которая полностью подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении и пояснила, что запатентованное истцом изобретение не совпадает по всем признакам информационно- справочной системой, используемой ответчиком. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям приведенного выше эксперта, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не доказан факт использования ответчиком информационной системы, отвечающей всем признакам запатентованного истцом изобретения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маклашова В. А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Маклашову В.А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.14 г.
 
    Судья Гороховик О. В.