Решение от 18 августа 2014 года

    Гр.дело № 2-13822014 Решение вступило в законную силу 23.09.2014 Изготовлено 22.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гуслянкова В.В.,
 
    представителей ответчика Зиятдинова Д.В., Боровикова Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ирины Николаевны к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» об обязании выплатить премию по итогам работы <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее ЗАО «СЗФК») об обязании выплатить премию по итогам работы <дата>.
 
    В обосновании иска указала, что она работала в ЗАО «СЗФК» с <дата> и был уволена по собственному желанию. В конце <дата> она узнала, что ответчик выплатил работникам премию по итогам работы <дата>. Данной выплаты она была лишена, с чем не согласна. ЗАО «СЗФК» в ответ на ее заявление сообщило, что премирование работников по итогам года локальными нормативными актами не предусмотрено. Премия по итогам успешной работы за год является выплатой стимулирующего характера.
 
    Просит суд, обязать генерального директора ЗАО «СЗФК» выплатить ей премию за <дата>.
 
    Истец Матвеева И.Н. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на заявленном требовании настаивает, представление своих интересов доверила Гуслянкову В.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что выплата премии по итогам работы за год носит обязательный характер.
 
    В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что нарушений трудового законодательства работодателем в отношении Матвеевой И.Н. допущено не было, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, за работодателем не закреплена обязанность по выплате премий по итогам работы за год. Данная выплата носит стимулирующий характер и производится на основании соответствующего приказа генерального директора. В данном случае работодатель не усмотрел оснований для премирования истца. Просят отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Матвеева И.Н. с <дата> работала в ЗАО «СЗФК» <.....> и была уволена по <.....> Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается приказами о приеме на работу <№> <дата> и о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) за <№> от <дата>
 
    При устройстве на работу между сторонами был заключен трудовой договор от <дата>, согласно п. 5.1 которого работодатель ЗАО «СЗФК» должен был ежемесячно выплачивать работнику Матвеевой И.Н. заработную плату, состоящую из ежемесячного оклада размером <.....>. и ежемесячной премии в размере до <.....> выплачиваемой в случае добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем месяце.
 
    Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено право работодателя дополнительно поощрять работника в целях стимулирования к постоянному повышению производительности труда, путем выплаты ему премий по итогам работы за квартал (полугодие, девять месяцев, год), премий за отдельные трудовые и иные достижения и показатели работника. Основанием для выплаты премий является соответствующий приказ работодателя.
 
    Пунктом 5 «Положения об оплате труда работников ЗАО «СЗФК», утвержденного генеральным директором <дата>, также предусмотрено, что в целях стимулирования к постоянному повышению производительности труда, работники предприятия могут поощряться путем выплаты премий по итогам работы за квартал (полугодие, девять месяцев, год), премий за отдельные трудовые достижения работников, премий в связи с профессиональными праздниками, юбилейными датами, премий за перевыполнение сменных планов, а также премий за отдельные показатели (достижения) работников. Основанием для выплаты премий является соответствующий приказ генерального директора.
 
    Как следует из п.п. 7.1 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка от <дата>, за образцовое выполнение трудовых обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной хозяйственной деятельности Общества, к работникам могут применяться поощрения в виде выплаты денежной премии. Поощрения оформляются приказом по Обществу и заносятся в трудовую книжку поощряемого работника.
 
    Установлено, что в <дата>, то есть уже после увольнения Матвеевой И.Н. из ЗАО «СЗФК», ответчик издал ряд приказов о поощрении работников по итогам успешной работы <дата>, в которых объявил благодарность и предусмотрел выдачу премии. Из работников транспортно-складского участка управления материально-технического обеспечения, где ранее трудилась истец, по итогам работы за год были поощрены только <.....> числящихся по штатной расстановке. Выплата премии Матвеевой И.Н. данными приказами не предусмотрена.
 
    <дата> истец обратилась в ЗАО «СЗФК» с заявлением, в котором просила о разъяснении оснований лишения ее премии по итогам работы за год.
 
    Письмом от <дата> ответчик сообщил Матвеевой И.Н. о том, что поскольку премирование по итогам успешной работы за год носит стимулирующий характер, премия может быть выплачена работнику согласно п.5.2 трудового договора на основании соответствующего приказа генерального директора. Приказ о выплате ей премии по результатам работы за <дата> отсутствует.
 
    Давая оценку положениям трудового договора заключенного между сторонами, а также локальным актам ЗАО «СЗФК» суд приходит к выводу о том, что за ответчиком не закреплена обязанность по выплате работнику премий и иных денежных поощрений по итогам работы в течение определенного периода времени, поскольку поощрение является исключительным правом работодателя и оформляется на основании изданного им приказа о премировании работника.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказа о премировании Матвеевой И.Н. по итогам работы за <дата> работодателем - генеральным директором ЗАО «СЗФК» не издавалось, а следовательно, отсутствовали правовые основания для выплаты истцу указанной премии.
 
    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии по итогам работы за год в случае, когда работодатель не усмотрел для этого возможности, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Матвеевой Ирины Николаевны к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» об обязании выплатить премию по итогам работы за <дата> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В. Везикко