Решение от 18 августа 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Колдашовой Г.И.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации.
 
    В обоснование заявленных требований она указала, что в соответствии с выпиской из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, она, ФИО2, была признана нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ею, ФИО2, был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ей была передана во владение и пользование <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения договора найма, в квартире, кроме неё, истицы ФИО2, были зарегистрированы: её сын – ФИО4 и внук- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были включены в договор найма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ внук- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был перерегистрирован по месту жительства своей матери- по адресу: <адрес>, где он постоянно и проживал с рождения.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году она, ФИО2, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, однако ей было предложено приватизировать данную квартиру вместе с внуком, поскольку он был включен в договор найма жилого помещения.
 
    Считая, что это является незаконным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с 2008г. она является нанимателем <адрес>, куда была вселена на законных основаниях Она считает, что имеет право на приобретение в собственность спорную квартиру, в которой проживает, поскольку ранее правом на приватизацию не пользовалась. Она, ФИО2, пользуется этой квартирой, оплачивает своевременно коммунальные платежи, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Её малолетний внук- ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проживал в <адрес>№ по <адрес>, его регистрация в данной квартире была кратковременной и формальной, она считает, что у внука не возникло право на приватизацию спорной квартиры.
 
    Представитель ответчика - представитель администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, решение по данному делу отнесла на усмотрение суда.
 
    ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования истицы ФИО2 признал и не возражал против их удовлетворения.. При этом он пояснил, что он зарегистрирован в данной квартире, однако от участия в приватизации отказывается, последствия отказа от приватизации ему разъяснены и понятны. Его сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не проживал в данной квартире, был зарегистрирован в квартире очень короткое время и постоянно проживает и прописан по месту регистрации и жительства матери- по <адрес>.
 
    ФИО7, мать ФИО5, исковые требования истицы признала и не возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что она с сыном ФИО12 зарегистрированы по адресу: <адрес> июня ДД.ММ.ГГГГ года, где и проживают.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
    В силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ограничение права ФИО2 на приватизацию занимаемой ею квартиры, не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /с последующими изменениями и дополнениями/ – приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /с последующими изменениями и дополнениями/ - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Исходя из положений ст. 18 вышеуказанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ей была передана во владение и пользование <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения договора найма, в квартире, кроме истицы ФИО2 были зарегистрированы: её сын – ФИО4 и внук- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были включены в договор найма.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, и проживает в данной квартире на протяжении длительного времени.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована вместе с сыном- ФИО4,, который от участия в приватизации отказывается.
 
    По данным технического паспорта, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 42,60 кв.м., в том числе жилую – 28,70 кв.м..
 
    Истица ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры, ей предложили приватизировать её совместно с внуком- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был включен в договор найма, поскольку на момент его заключения был зарегистрирован в данной квартире,
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /с последующими изменениями и дополнениями/ - в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Суд считает, что по делу имеются все основания для признания за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    По делу собрано достаточно доказательств тому, что несовершеннолетний ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года с момента рождения и по настоящее время всегда проживал и проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по данному адресу, поэтому у него права на приватизацию <адрес> – не возникло.
 
    В силу ч.3 ст.7 вышеназванного Закона право собственности возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
 
    Признать за ФИО2 право собственности, в порядке приватизации, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м., в том числе жилой – 28,70 кв.м., инвентарный номер № №
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд черезМоршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
Федеральный судья: Г.И. Колдашова