Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-5104/2014 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Соловьевой Д.В.,
с участием истца Покровского В.В., его представителя Кораблина Д.А.,
представителя ответчика Репкина Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.В. к Никитенко О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Покровский В.В. обратился в суд с иском к Никитенко О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в <данные изъяты> кредит в сумме 230 000 рублей под 49,2 % годовых и данные денежные средства передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Никитенко О.Ю. написал расписку о получении денежных средств в сумме 518 555 руб. 39 коп, и обязался ежемесячно производить выплаты согласно составленному графику. Денежная сумма в размере 518 555 рублей 39 коп. сложилась из суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами и страхового взноса на личное страхование. За данный период времени Никитенко О.Ю. вернул ему только долг в сумме 12 000 рублей. Истец для погашения данного кредита вынужден был оформить новый кредит с наименьшими процентами в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в данном Банке он получил кредит в размере 250 000 рублей по процентной ставке 25,5 % годовых и погасил кредит, оформленный в <данные изъяты> До настоящего времени ответчик никаких денежных средств ему не возвратил. В настоящий момент задолженность ответчика составляет по основному долгу в сумме 506 555 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом, полученным в <данные изъяты> в сумме 110 393 рубля. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 616 948 руб. 41 коп.
В судебное заседание истец Покровский В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Никитенко О.Ю. нужны были в долг денежные средства, и поэтому он обратился к нему за помощью. Поскольку у ответчика в Банках была плохая кредитная история, то он для него в <данные изъяты> оформил кредит в сумме 230 000 рублей сроком на 48 месяцев под 49,2 % годовых. Данные условия ответчика устроили. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Банке денежные средства, и передал их Никитенко О.Ю.. За данную услугу ответчик заплатил ему 25 000 рублей. В день передачи денег ответчик расписку не написал, поскольку спешил на работу. ДД.ММ.ГГГГ Никитенко О.Ю. написал расписку о получении денежных средств в размере 518 555 рублей 39 коп. Данная сумма долга сложилась из суммы займа, процентов за пользование кредитными средствами и страхового взноса на личное страхование. По договоренности Никитенко О.Ю. обязан был ежемесячно производить ему выплату денежных средств согласно составленному Банком графику платежей. Однако в установленные сроки ответчик денежные средства не возвращал. За весь период времени Покровский В.В. вернул ему долг лишь в сумме 12 000 рублей. Для погашения данного кредита он вынужден был оформить кредит в <данные изъяты> с наименьшим процентом. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит в <данные изъяты> До настоящего времени производит погашения кредита, оформленного в <данные изъяты> На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, Никитенко О.Ю. всегда обещает, однако до настоящего времени долг не возвратил.
Представитель истца Кораблин Д.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик был согласен со всеми условиями договора займа, расписку о получении денежных средств писал добровольного, никакого давления со стороны истца не было. Тот факт, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждения ответчика о безденежности договора займа.
Ответчик Никитенко О.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Никитенко О.Ю.- Репкин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Покровский В.В. обратился к Никитенко О.Ю. с просьбой об оказании ему помощи в оформлении кредита в Банке, поскольку его источник дохода не позволял получить кредит. Никитенко О.Ю. познакомил истца со своим знакомым, который впоследствии помог ему в получении кредита по заведомо ложным документам, т.е. в Банк была предоставлена справка о завышенных доходах истца. За данную услугу истец передал Никитенко О.Ю. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Через некоторое время Покровский В.В. понял, что не сможет вернуть данный кредит, и с его стороны началось психологическое давление на Никитенко О.Ю. Ответчик вынужден был в 2013 году написать расписку о получении в долг денежных средств. Однако данная расписка является безденежной, поскольку в день написания расписки никакие денежные средства не передавались, что подтверждается и пояснениям истца Покровского В.В. Кроме того, у последнего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 518 555 рублей также не было. Не отрицает тот факт, что денежные средства в сумме 12 000 рублей Никитенко О.Ю. вернул истцу. Но это денежные средства, полученные ответчиком от Покровского В.В. в качестве вознаграждения за оказания помощи в получении кредита.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Покровским В.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Покровскому В.В. кредит в сумме 230 000 рублей сроком на 48 месяцев под 49,20 % годовых. Данные денежные средства были получены Покровским В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному графику платежей истец обязан был ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать кредит в сумме 10821 руб. 38 коп., полная сумма возврата кредита составляет 518 555 рублей 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка о получении денежных средств в долг. По указанному договору Никитенко О.Ю. получил от истца денежные средств в сумме 518 555 рублей 39 копеек, обязуясь их вернуть ежемесячными платежами по 10821 руб. 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в счет погашения долга ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 12 000 рублей. До настоящего времени не возвращен долг в сумме 506 555 руб. 39 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка является безденежной, являются необоснованными, поскольку не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что передача денежных средств и написание расписки не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждения ответчика о безденежности договора займа.
При этом законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Наоборот, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.
Ответчиком также не было представлено доказательств составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием давления со стороны заимодавца Покровского В.В..
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие заемных отношений между сторонами. Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств возврата денежных средств ответчик суду представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Покровского В.В. о взыскании и денежных средств в сумме 506 555 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, полученным в <данные изъяты> взятым для погашения кредита в <данные изъяты> в сумме 110 393 рубля не имеется, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. Ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и <данные изъяты> и не поручался за действия истца при получении кредита.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 7693 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Покровского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко О.Ю. в пользу Покровского В.В. сумму долга в размере 506 555 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7693 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года
