Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3193/22-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
представителя истца Драгнева <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ляхин В.Н.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 госномер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2115 госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., юридические услуги в размере 2500 руб., нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф.
В процессе рассмотрения дела, представитель истца Драгнев А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36000 руб., в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., юридические услуги в размере 2500 руб., нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Драгнев А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание истец Ляхин В.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2105 госномер № под управлением Ляхина В.Н.
Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52402 руб. 36 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на июль 2013 г. составляет 40000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд основывается на результатах заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Постановления РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, которым при производстве экспертизы, исследован автомобиль истца. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд с иском, истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 6500 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг оценщика в размере 7900 руб., юридических услуг в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1480 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7200 рублей.
Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ляхина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляхина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
