Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 12-123\14
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2014 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В., действующего по доверенности в интересах Амирова В.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Амирова В.М.,
установил:
Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак №, Амиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.19).
Данное постановление обжаловано представителем Амирова В.М. по доверенности Макеевым В.В. со ссылкой на то, что Амиров В.М. передал автомобиль в аренду ИП В., который, в свою очередь, передал автомобиль во временное владение и пользование Т. на основании договора аренды № от /дата/. ( л.д.3).
Жалоба рассмотрена в отсутствие Амирова В.М. и его представителя Макеева В.В., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.16).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
Владельцем (собственником) автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, является Амиров В.М., что им не оспаривалось.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.
Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что виновность Амирова В.М. в совершении правонарушения установлена, поскольку из содержания договора аренды № автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, заключенного между Амировым В.М. и В. /дата/, а также договора аренды № от /дата/ между В. и Т., невозможно однозначно определить, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или пользовании В., Т. или иного лица.
Копии договоров аренды, актов приема-передачи транспортного средства заверены самим ИП В., оригиналы в деле отсутствуют. Платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров аренды, носящих возмездный характер, не представлены.
Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении не Амирова В.М., а другого лица, также не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Амирова В.М., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
