Решение от 18 августа 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года
 
Дело № 2-2148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года     город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.
 
    при секретаре Сизовой Б.С.,
 
    с участием представителя истца Уманцевой П.В.,
 
    представителя ответчика Стаховича Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистур М.П. к Пивоварову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистур М.П. обратилась в суд с иском к Пивоварову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. 20 августа 2013 года в 20 часов 30 минут в городе Мурманске у дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.В., и автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пивоварова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пивоваров П.В., транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № *** от 25 февраля 2014 года, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Страховщик ответчика – ООО «МСК «Страж» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** рублей *** копеек, расходы по оплате эвакуатора – *** рублей, расходы по оплате услуг по стоянке и осмотру транспортного средства – *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля *** копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Свистур М.П. исковые требования были уменьшены. Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, просила взыскать с Пивоварова П.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубль *** копейки, расходы по оплате эвакуатора *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, оплате услуг представителя – *** рублей, нотариальных расходов *** рублей, расходов по проведению осмотра и стоянке транспортного средства – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца и третьего лица Кузьмина А.В. – Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уменьшения их размера.
 
    Ответчик Пивоваров П.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, однако направленные ему заказной корреспонденцией судебные повестки, возвратились за истечением срока хранения, судебная корреспонденция, отправленная простой почтой в адрес суда в связи с не проживанием адресата не возвращалась. Кроме того, ответчик участвовал в судебном заседании 09 июля 2014 года, в котором подтвердил свой адрес проживания: ***, следовательно ему известно о предъявлении к нему исковых требований, а также о предмете и основании иска.
 
    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Поскольку ответчик о перемене своего адреса места жительства, а также о причинах неявки в судебное заседании в адрес суда не сообщил, исходя из требований законодательства, суд признаёт его извещение надлежащим, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Пивоварова П.В.
 
    Представитель ответчика – Стахович Н.А. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что имеются основания для снижения размера материального ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях Кузьмина А.В. степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, поскольку годные остатки автомобиля истца ответчику переданы не были, поврежденный автомобиль был продан. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны Свистур М.Н.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.
 
    Представитель третьего лица – ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что Свистур М.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-113/14, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Установлено, что истец – Свистур М.П. является собственником транспортного средства — автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.
 
    20 августа 2013 года в 20 часов 30 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина А.В., и автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пивоварова П.В.
 
    Устанавливая лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пунктов 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
 
    В ходе рассмотрения административного дела № 5-113/14 судьей Ленинского районного суда г. Мурманска установлено, что Пивоваров П.В., управляя автомобилем «Тойота Матрикс», при движении по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в городе Мурманске при выполнении маневра «поворот налево» в сторону улицы Шмидта, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением Кузьмина А.В.
 
    В ходе проведения административного расследования Пивоваров П.В. пояснил, что он, управляя автомобилем «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны авторынка в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку ***, начал совершать маневр поворот налево на зеленый сигнал светофора, ориентируясь на то, что два ряда стояли. Выехав на перекресток и практически закончив маневр «поворот налево», неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Как выяснилось позже, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.
 
    Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, потерпевший Кузьмин А.В. пояснил, что 20 августа 2013 года в 18 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Тойта Камри», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью около 45 км/ч по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пр. *** по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ***, он снизил скорость движения. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно для себя он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Как выяснилось позже, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак ***, который он не видел.
 
    При этом допрошенные в качестве свидетелей В.А.М., П.К.Ю., Г.В.М., являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что автомобиль «Тойота Матрикс» выезжал на перекресток уже на запрещающий для него сигнал светофора, для автомобиля «Тойота Камри» горел зеленый сигнал светофора.
 
    В ходе рассмотрения административного дела № 5-113/14 судьей Ленинского районного суда г. Мурманска установлено нарушение Пивоваровым П.В. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действия, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Кузьмину А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года в отношении Пивоварова П.В., основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, установил вину последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, факт нарушения Пивоваровым П.В. требований ПДД РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленной на автомобиле очевидца дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль «Тойота Матрикс» не в общем потоке выехал на перекресток ул. Шмидта и ул. Книповича со стороны ул. Траловая, после чего в районе регулируемого пешеходного перехода допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», двигавшимся в прямом направлении по ул. ***. Непосредственно перед этим моментом по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля «Тойота Камри», проехал регулируемый пешеходный переход и осуществлял пересечение перекрестка ул. *** и ул. *** автомобиль марки «Газель», который после столкновения вышеуказанных автомобилей применил экстренное торможение.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств отсутствия вины Пивоварова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения степени вины Пивоварова П.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, какие-либо нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя Кузьмина А.В. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.
 
    При этом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Кузьмин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в соответствии с ПДД РФ, а само возникновение опасности со стороны водителя Пивоварова П.В. являлось для водителя автомобиля «Тойота Камри» неожиданным и стремительным событием.
 
    Таким образом, по мнению суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился исключительно в прямой зависимости от нарушения Пивоваровым П.В. требований пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 06 сентября 2013, произведенного экспертом-техником Волковым Р.Г.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «***» № *** от 06 сентября 2013 года стоимость ремонта транспортного средства истца – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей составила *** рублей *** копеек.
 
    Согласно отчета ООО «***» № *** от 25 февраля 2014 года рыночная стоимость транспортного средства истца – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии на дату оценки – 20 августа 2013 года составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копеек. Как следует из указанного отчета условием для расчета стоимости годных остатков является полное уничтожение транспортного средства в результате повреждения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения), а также что проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно.
 
    Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленные истцом отчеты изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, автотранспортные средства, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, на который вызывался ответчик, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.
 
    При таких обстоятельствах, отчеты № *** и № *** от 25 февраля 2014 года принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – *** рубль *** копейки (*** – ***).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, в связи с не передачей годных остатков автомобиля истца в собственность Пивоварова П.В., равно как и о наличии в действиях Свистур М.П. злоупотребления правом, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.
 
    В данном случае, действия истца в части порядке определения ущерба соответсвуют положениям статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Пивоварова П.В. была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», о чём выдан страховой полис ***.
 
    Как следует из искового заявления страховщиком причинителя вреда перечислено истцу страховое возмещение в размере *** рублей по договору ОСАГО.
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Свистур М.П. подлежат удовлетворению, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рубль *** копейки (*** – ***).
 
    Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены документально признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании в качестве материального ущерба стоимости услуг эвакуатора – *** рублей.
 
    Вместе с тем, указанные расходы понесены в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства от места стоянки автомобиля (г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***) до места проведения осмотра оценщиком (г. Мурманск, ул. ***, д. ***). Поскольку расходы по оплате услуг оценщика и проведению осмотра автомобиля отнесены истцом к судебным, данные расходы подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг по стоянке и осмотру автомобиля – *** рублей, поскольку они также относятся к расходам на проведение оценки.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, однако заявлено ко взысканию *** рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    С учетом объема помощи оказанной представителем истца, небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, причин отложения судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей,
 
    С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В остальной части истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свистур М.П. к Пивоварову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Пивоварова П.В. в пользу Свистур М.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рубль *** копейки, расходы по оплате эвакуатора *** рублей, расходы по оплате услуг по стоянке и осмотру транспортного средства – *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                  подпись     А.Н. Камерзан