Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-266/2014.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
г. Вичуга Ивановской области. 18.08.2014 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
с участием истца Наратова Г.В. и его представителя Касьяненко А.П.,
с участием ответчика Карташова А.В. и его представителя адвоката Груздева С.В.,
при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Наратова Г.В. , предъявленному к Карташову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Наратов Г.В. обратился в суд с иском к Карташову А.В., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> ответчик Карташов А.В. управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Наратова Г.В. и ему же принадлежащим. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда истец остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ пользовался его денежными средствами. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование ответчиком его денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.
Также истец указывал, что в связи с имевшим место ДТП, и проследовавшим судебным процессом, в его жизни произошли неблагоприятные перемены. По причине отсутствия автомобиля он был лишен возможности продолжать активную жизнь, ограничен в возможности передвижения. Ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве униженности, необходимости доказывать свою правоту и имущественное положение. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении об увеличении иска истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование было мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик систематически противодействовал его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. По ходатайству ответчика дело было передано по подсудности из Ленинского районного суда г. Иваново, хотя местом его жительства являлся <адрес>. Сторона ответчика совершала процессуальные действия, результат которых был заранее известен как отрицательный, заявляла ходатайство о вызове представителя ООО «Гарант-Сервис-плюс», истребовала документы, не относящиеся к спору, по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание 08.08.2014 года.
Также из иска следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы: <данные изъяты> рублей им уплачено за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за услуги ООО «ГарантСервис-плюс»; <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора; <данные изъяты> рубля - государственная пошлина; <данные изъяты> рублей за услуги почты по отправлению ответчику телеграмм.
Истец Наратов Г.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердил свои пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Из данных пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, возвращался в <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В зеркало заднего видел приближающийся автомобиль ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения и не смог вовремя остановиться. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. С учетом увеличения исковых требований 12.08.2014 года, истец просил взыскать с ответчика:
<данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
<данные изъяты> рублей в счет компенсации за потерю времени;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста (представителя);
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора;
<данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Представитель истца Касьяненко А.П. иск поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Наратова Г.В. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с данной суммой они согласны. Гражданская ответственность Карташова А.В. не была застрахована в установленном порядке, поэтому он обязан возместить причиненный вред, компенсировать истцу моральный вред, потерю времени, уплатить проценты за пользование денежными средствами истца и возместить судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом уплачено в пользу юридического бюро «Касьяненко и КО» <данные изъяты> рублей. Ведение дела истца было поручено им Акимовой А.И., которая в то время стажировалась в юридическом бюро, поэтому все услуги по данному договору оказывал он, ему же были уплачены <данные изъяты> рублей. За данную сумму он, согласно условиям договора, изучал материалы дела, консультировал истца, проводил подготовку к ведению дела, подготовку к досудебному урегулированию спора, составлял иск, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, а также представлял интересы Наратова Г.В. в суде. Сумма <данные изъяты> рублей сформирована на основании Рекомендаций Адвокатской Палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам», просил иск удовлетворить.
Ответчик Карташов А.В. иск не признал, подтвердил свои пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Из данных пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, ехал в <адрес>. Приближались к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, увидел автомобиль <данные изъяты>. Светофор, регулирующий движение на перекрестке, работал в режиме зеленого мигающего сигнала, движение через перекресток для него и истца было разрешено. Истец проехал пешеходный переход, он понял, что тот намерен проехать перекресток, однако автомобиль истца неожиданно остановился. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения, ударил своим автомобилем автомобиль истца в заднюю часть. От удара автомобиль истца выехал на перекресток. Его ответственность не была застрахована в соответствии с договором страхования ОСАГО. Считал, что сумма ущерба автомобилю истца завышена, автомобиль был не новый, вероятно ранее участвовал в других ДТП.
В судебном заседании 25.06.2014 года, ответчик сообщил, что не согласен с масштабом повреждений автомобиля истца, которые отражены в акте осмотра от 24.12.2013 года, так как он сам видел автомобиль. Указанная в осмотре арка заднего колеса наружная правая могла быть отремонтирована, её замена не требовалась, панель пола багажника была деформирована незначительно, её замена также не требовалась. Усилитель заднего бампера не был деформирован, его замена не требовалась. Деформации кронштейна заднего бампера были незначительны, его замена не требовалась. Решетка багажника, указанная в осмотре, отсутствует на фотографиях, поэтому неизвестно, была ли она повреждена. Повреждения заднего правого лонжерона были незначительны, он мог быть отремонтирован. По нарушению геометрии кузова у него возражений не имелось.
В судебном заседании 18.08.2014 года, ответчик сообщил, что через 2 дня после ДТП он пытался урегулировать вопрос с истцом мирным путем, однако согласия достигнуть не удалось. Он был извещен о проведении осмотра автомобиля 16.12.2013 года, но присутствовал лишь при проведении осмотра на предмет скрытых повреждений, который состоялся 24.12.2013 года. Через неделю в офисе представителя истца ему было предложено уплатить истцу <данные изъяты> рублей, с чем он был не согласен. В настоящее время сумма иска уменьшена до <данные изъяты> рублей, возможно, если бы эту сумму ему предложили уплатить непосредственно после ДТП, он был бы с ней согласен, так как разница в <данные изъяты> рублей для него имеет значение.
Заявляя в Ленинском районном суде г. Иваново ходатайство о передаче дела в Вичугский городской суд, он воспользовался предоставленным ему правом и не имел цели затянуть дело. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основании двух актов осмотра, акты составлены не специалистом, основанное на них заключение не может подтвердить размер ущерба. Представленные истцом фотографии ничего не доказывают. Расчет размера ущерба следовало вести по акту осмотра работников ГИБДД на месте ДТП, либо на основании акта осмотра от 16.12.2013 года. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат Груздев С.В. в удовлетворении иска возражал и сообщил, что из представленных истцом документов не ясно, когда и кому именно истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий. Требования о взыскании компенсации за потерю времени не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не пытался затянуть рассмотрение дела. Вызывая в суд представителя ООО «ГарантСервис-плюс», они подтверждали несостоятельность актов осмотра от 16 и 24 декабря 2013 года. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть удовлетворены. К.А.А. ., который подписал акты осмотра автомобиля истца, автомобиль не осматривал, а лицо, которое осматривало автомобиль, не имело специальных познаний, поэтому акты от 16 и 24 декабря 2013 года являются недопустимыми доказательствами.
Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением. Ранее тот же эксперт давал заключение о большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но допустил ошибку, таким образом, один и тот же эксперт дал два разных заключения, поэтому есть сомнения в том, что второе заключение является правильным.
Расходы на оплату услуг по составлению ООО «ГарантСервис-плюс» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть взысканы. Сторона истца, уменьшив сумму иска до суммы, установленной экспертным заключением, фактически отказалась от данного отчета. К.А.А.., составивший отчет, приходится сыном представителю истца, что противоречит статье 16 Федерального закона от 29.07.1988 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая запрещает вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом не был представлен поврежденный автомобиль, при оценке за основу была взята средняя стоимость аналогичных автомобилей, но не по ценам Ивановского региона, то есть эта стоимость не соответствует действительности. В деле имеется договор купли-продажи автомобиля, согласно которому поврежденный автомобиль приобретен истцом лишь за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014 года, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов осмотров автомобиля истца от 16.12.2013 года и 24.12.2013 года, Отчета № 290 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения эксперта № 237/13.4 от 22.05.2014 года. Из ходатайства следует, что и Отчет и Заключение эксперта выполнены на основании актов осмотра автомобиля истца от 16 и 24 декабря 2013 года, однако эти акты выполнены с нарушением установленных требований. Автомобиль не был подготовлен к осмотру 16.12.2013 года (не очищен от снега), при фотографировании не была использована масштабная линейка, поэтому невозможно судить о масштабе повреждений.
Акт осмотра от 24.12.2013 года составлен неустановленным лицом, однако подписан К.А.А., который в осмотре не участвовал, фотографирование также проводилось неустановленным лицом. Данный акт составлен не на месте осмотра, а только спустя неделю и ответчик был с ним не согласен. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение основаны на недостоверных актах осмотров, поэтому не могут являться доказательствами. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Наратова Г.В. подлежит удовлетворению частично.
В части виновности ответчика в ДТП и обязанности возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП. Ответчик Карташов А.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Наратова Г.В. и ему же принадлежащим. ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль истца остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» следует, что в момент ДТП истец и ответчик, каждый из них, управляли принадлежащими им автомобилями.
Водитель Карташов А.В. в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства. Виновность ответчика в ДТП подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП, проведенной работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, пояснениями истца и ответчика.
Свидетель П,И.В. . - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области показал, что совместно с напарником Г.С.М. . оформлял материал о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителей Наратова и Карташова. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответчик не учет дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Свидетель Г.С.М. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.И.В. .
Свидетель Н.Т.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Наратовым Г.В. и дочерью возвращались в <адрес>. Их автомобиль остановился перед перекрестком на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, после чего его ударил автомобиль под управлением ответчика.
В соответствии с пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 год № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что при указанных в иске обстоятельствах ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Истец Наратов Г.В. Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП, вышеуказанными показаниями работников ГИБДД, материалами дела.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца неожиданно и резко остановился перед перекрестком, создав препятствия для движения, не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются материалами дела. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль истца резко остановился в том месте, где сам истец остановиться не смог по причине наличия на проезжей части наледи, которая действительно образуется в местах остановки и начала движения автомобилей, в т.ч. перед перекрестками и светофорами. Таким образом, истец не мог остановиться неожиданно для ответчика.
Приведенный ответчиком свидетель К.И.Е. . показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком на его автомобиле ехал в <адрес>, при подъезде к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> перед их автомобилем двигался автомобиль истца, на расстоянии 5-7 метров. Относящийся к ним светофор переключился в режим зеленого мигающего сигнала, после чего автомобиль истца неожиданно резко остановился, Карташов А.В. не смог избежать столкновения, ударил автомобиль истца в заднюю часть.
По вышеуказанным причинам к показаниям свидетеля К.И.Е. в той из части, что истец неожиданно остановился перед перекрестком, суд относится критически с точки зрения их достоверности. Кроме того, данный свидетель являлся пассажиром, в силу чего не был обязан наблюдать за дорожной обстановкой и сигналами светофоров.
Истец и ответчик в момент ДТП управляли автомобилями, то есть источниками повышенной опасности. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, став виновником ДТП, причинил вред имуществу истца, поэтому данный вред должен быть им возмещен.
В части размера вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлен Отчет ООО «ГарантСервис-плюс» № 290 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рубль.
Свидетель К.А.А. показал, что он, являясь руководителем ООО «ГарантСервис-плюс», выполнял работу по составлению Отчета № 290 от 01.12.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотр автомобиля истца производился в два этапа. Первый осмотр с целью фиксации видимых наружных повреждений автомобиля производился им лично в присутствии истца 16.12.2013 года. О дате данного осмотра был извещен ответчик, который на осмотр не явился. Второй осмотр с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля производился 24.12.2013 года, на данном осмотре присутствовал ответчик. Осмотр был проведен по его поручению наемным работником «ГарантСервис-плюс», который составил Акт осмотра, но подписал данный акт он сам. Акт был подписан им на основании фототаблиц и акта осмотра от 16.12.2013 года, что является обычной практикой. Акт осмотра составляется на месте осмотра, либо позднее, в офисе, если на месте нет технической возможности или нужно уточнить названия деталей автомобиля. Ответчик был ознакомлен с актом осмотра автомобиля от 24.12.2013 года, сообщил, что с ним не согласен, однако с чем конкретно не уточнил. На основании двух осмотров автомобиля истца им был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта. При составлении отчета применялся единственно возможный в данном случае затратный метод. Стоимость автомобиля до ДТП не устанавливалась, поскольку в этом не было необходимости, однако исходя из принятого им процента износа узлов и агрегатов, которые подлежали замене - 67%, автомобиль было экономически целесообразно восстанавливать. Каких-либо нарушений порядка проведения осмотров автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не допущено.
Приведенный ответчиком свидетель Б.Б.С. показал, что является директором ООО «Оценка», им изучен представленный истцом отчет ООО «ГарантСервис-плюс» и имеется ряд замечаний. 16.12.2013 года автомобиль не был подготовлен к осмотру, был заметен снегом. Не использовалась масштабная линейка, которая дает информацию о размерах повреждений. Фотографирование повреждений производилось не от общего к частному, а бессистемно. При определении стоимости ремонта оценщиком не определена стоимость автомобиля до ДТП, поскольку если износ автомобиля превышает 85%, то применяется другая методика расчета, устанавливается стоимость годных остатков. Повреждения на автомобиле недостаточно описаны, не применен процент износа отдельно на металлические пластмассовые детали.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленному в суд заключению эксперта № 236.13.4 от 22.05.2014 года:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты>, на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Гарант-Сервис-плюс» № 290 от 16.12.2013 года (по наружному осмотру) и от 24.12.2013 года (по скрытым повреждениям), по состоянию на 01.12.2013 года составляла <данные изъяты> рубля;
- средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, седан, с бензиновым двигателем мощностью 163 л/с, механической коробкой передач в исправном работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> рублей.
02.07.2014 года в суд поступило письмо заместителя начальника ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что после выполнения автотехнической экспертизы и составления заключения эксперта № 236.13.4 от 22.05.2014 года, установлено, что при составлении заключения был неверно применен гарантийный срок от сквозной коррозии кузовных деталей, требуется проведение дополнительной экспертизы. В связи с вышеназванным письмом 02.07.2014 года судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение.
Согласно представленному в суд заключению эксперта № 338.13.4 от 10.07.2014 года:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты>, на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Гарант-Сервис-плюс» № 290 от 16.12.2013 года (по наружному осмотру) и от 24.12.2013 года (по скрытым повреждениям), по состоянию на 01.12.2013 года составляла <данные изъяты> рублей;
- средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, седан, с бензиновым двигателем мощностью 163 л/с, механической коробкой передач в исправном работоспособном состоянии на 01.12.2013 года, составляла <данные изъяты> рублей.
- восстановление автомобиля истца <данные изъяты> экономически целесообразно.
Истец уменьшил требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму, установленную вышеназванным экспертным заключением № 338.13.4 от 10.07.2014 года - <данные изъяты> рублей. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данной ситуации не может выйти за пределы этих требований. Кроме того, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 338.13.4 от 10.07.2014 года, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее правильным, отражающим реальный размер вреда, причиненного имуществу истца является заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы № 338.13.4 от 10.07.2014 года.
Доводы ответчика и его представителя о том, что акты осмотра автомобиля истца, составленные 16 и 24 декабря 2013 года, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля истца, состоявшегося 16.12.2013 года, но на осмотр не явился, чем сам лишил себя возможности участия в этом мероприятии.
Утверждения о том, что в нарушении установленных правил перед осмотром автомобиль не был очищен от снега, не соответствуют действительности. На представленных в суд фотографиях видно, что поврежденная часть автомобиля была очищена от снега и доступна осмотру.
Осмотр скрытых повреждений автомобиля, имевший место 24.12.2013 года, произведен в присутствии ответчика. Все скрытые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, ответчик наблюдал лично, что неоднократно подтвердил в судебных заседаниях.
Судом исследован оптический диск с фотографиями скрытых повреждений автомобиля, допрошен свидетель Е.А.В.., производивший осмотр и составлявший Акт осмотра от 24.12.2013 года. Е.В.А. показал, что является наемным работником ООО «Гарант-Сервис-плюс», по заданию которого производил осмотры поврежденного в ДТП автомобиля истца. В своем выступлении свидетель Е.А.В. . детально, с использованием представленных истцом фотографий на указанном диске разъяснил необходимость замены и ремонта поврежденных элементов автомобиля истца. Суд соглашается с доводами данного свидетеля.
Несогласие ответчика с масштабом повреждений и необходимостью замены или ремонта поврежденных элементов, является следствием его некомпетентности в вопросах ремонта автомобилей, оно голословно, не подтверждено достаточными доказательствами и не может быть принято во внимание.
Повреждения автомобиля, указанные в вышеназванных актах осмотра от 16 и 24 декабря 2013 года, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля работниками ГИБДД, а также повреждениям, указанным на фотографиях, представленных ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ивановской области. Характер ДТП, его обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что все указанные в актах осмотра повреждения причинены именно ответчиком.
Ответчик и его представитель сообщили, что поскольку непосредственно оценщик К.А.А. . не осматривал поврежденный автомобиль, расчет суммы ущерба сделан им на основании актов, составленных иным лицом. Данные доводы не являются основаниями для отказа в иске, либо для уменьшения подлежащей взысканию суммы.
Пунктом 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО «№ 1)» установлено, что оценщиком при проведении оценки могут привлекаться специалисты. В рассматриваемой ситуации Е.А.В.., осмотревший автомобиль истца, выступил в качестве такого специалиста.
То, что Е.А.В. производивший осмотры автомобиля истца, не вписан в акты осмотра от 16 и от 24 декабря 2013 года не является основанием для признания этих актов недопустимыми доказательствами. Подписавший акт от 16.12.2013 года К.А.А. . участвовал в проведении этого осмотра, что подтвердил в судебном заседании.
При проведении осмотра автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений, проведенного 24.12.2013 года, ООО «ГарантСервис-плюс» был привлечен специалист Е.А.В. который предоставил результаты осмотра К.А.А. ., подписавшему акт.
Суд не находит оснований не доверять документам, подтверждающим наличие трудовых отношений между Е.А.В. . и ООО «Гарант-Сервис-плюс». Данные трудовые отношения подтверждаются Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Е.А.В. на работу в экспертный отдел ООО «Гарант-Сервис-плюс», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями руководителя работодателя К.А.А. . Ответчик подтвердил, что именно Е.А.В. присутствовал на осмотре автомобиля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Г.А.Ю. . № 338.13.4 от 10.07.2014 года также не имеется. То обстоятельство, что ранее тем же экспертом было представлено заключение № 237/13.4 от 22.05.2014 года, в котором была указана иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не является основанием для признания заключения № 338.13.4 от 10.07.2014 года недопустимым доказательством. Назначенная судом экспертиза, по результатам которой было получено данное заключение, являлась дополнительной, и в соответствии со статьей 87 ГПК РФ могла быть поручена тому же эксперту.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору купли-продажи поврежденный автомобиль был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей не имеют правового значения, поскольку актуальной является стоимость имущества на момент его повреждения. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки, года выпуска и комплектации определена экспертным заключением и составляла <данные изъяты> рублей. То, что экспертом не был исследован конкретно автомобиль истца по причине его ремонта, не имеет значения, поскольку среднестатистическая стоимость аналогичного автомобиля является актуальной. То, что не все из исследованных экспертом аналогичных автомобилей находились в Ивановском регионе, также не влияет на определение среднерыночной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца произведена независимым государственным экспертным учреждением на основании Актов осмотра которые признаны судом достоверными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому размер ущерба причиненного автомобилю истца в вышеназванном ДТП следует считать равным <данные изъяты> рублей, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Истец сообщил, что причиненный ему моральный вред заключается в неблагоприятных изменениях в его жизни в связи с ДТП, невозможностью в отсутствие автомобиля продолжать активную жизнь по причине лишения возможности передвижения. Также истец сообщил, что нравственные страдания причинены ему чувством униженности и необходимости доказывать свою правоту и имущественное положение.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате повреждения имущества. Возможность передвижения на автомобиле относится к материальным благам. Обращение истца в суд и представление им доказательств не может расцениваться как его унижение. Напротив, возможность отстаивать свои права в суде является частью той активной жизни, о которой сообщил истец. Таким образом, в удовлетворении иска Наратова Г.В. в части взыскания с Карташова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.
В части взыскания компенсации за потерю времени.
Требования истца в данной части мотивированы тем, что при рассмотрении дела ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела: заявлял ходатайство о передаче дела в Вичугский городской суд, совершал процессуальные действия, результат которых был заранее известен как отрицательный, истребовал документы, не относящиеся к спору, по ходатайству ответчика не состоялось судебное заседание, назначенное на 08.08.2014 года.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчик и его представитель систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
То, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, прямо не свидетельствует об указанном противодействии. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Истец при решении вопроса о передаче дела по подсудности возражений не высказывал, принятого решения не обжаловал.
Вызов в судебное заседание свидетелей является предусмотренным процессуальным законом правом истца, документы, не относящиеся к делу, не запрашивались. Довод представителя истца о том, что ответчик совершал процессуальные действия, результат которых был ему заранее известен, ошибочен.
Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 05.08.2014 года, вызвана непредвиденным обстоятельством. Истец и его представитель были своевременно извещены об этом, в судебное заседание не прибывали, т.е. времени в связи с данным судебным заседанием не теряли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени отсутствуют основания, в удовлетворении иска в данной части должно бытьотказано.
В части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Требования истца в данной части основаны на положении статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при причинении вреда возможно лишь с момента вступления решения суда о взыскании денежных сумм в законную силу. Отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, в указанный истцом период отсутствовало решение о взыскании с ответчика денежных сумм, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
В части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № серии <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено в пользу ООО «Эвакуаторы 50-33-33» <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> по маршруту: <адрес>.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Почта России» следует, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о том, что 09.12.2013 года будет проводиться осмотр автомобиля на предмет выявления механических повреждений, полученных при ДТП.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Почта России» следует, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о том, что 16.12.2013 года будет проводиться осмотр автомобиля на предмет выявления механических повреждений, полученных при ДТП.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФГУП «Почта России», следует, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о том, что 24.12.2013 года будет проводиться осмотр автомобиля на предмет выявления механических повреждений, полученных при ДТП.
Из квитанции № серии АА, следует, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей в ООО «ГарантСервис-плюс» за оказанные услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда по делу состоялось в пользу истца. Возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов прямо предусмотрена законом.
Расходы истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми расходами.
Довод представителя ответчика о том, что уменьшив сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, тем самым, отказался от представленного им отчета, составленного ООО «ГарантСервис-плюс», является неверным. То, что в ходе судебного заседания установлена иная сумма материального ущерба, с чем истец согласился, не означает, что понесенные истцом расходы на составление отчета ООО «ГарантСервис-плюс» не были необходимыми. Истец при обращении в суд был обязан представить доказательства размера причиненного ущерба, что им было сделано, поэтому данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> рублей в счет расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату почтовых расходов.
Истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и юридическим бюро «Касьяненко и КО». Согласно условиям договора юридическое бюро за вознаграждение <данные изъяты> рублей обязалось оказать истцу юридическую помощь, в том числе: изучить материалы дела и дать консультацию; провести подготовку к ведению дела (изучить законодательство и судебную практику, собрать документы); провести подготовку к досудебному урегулированию спора; составить исковое заявление; провести подготовку к судебному заседанию; представлять интересы истца в судебных заседаниях.
Отдельно в соглашении оговорено, что за каждое судебное заседание истцом будет оплачено по <данные изъяты> рублей.
Как следует из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 года, рекомендовано взимать с клиентов: за изучение материалов дела с последующим консультированием - от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела (изучить законодательство и судебную практику, собрать документы) - от 3 000 рублей; за составление искового заявления - от 3 500 рублей; за подготовку к судебному заседанию - от 1 000 рублей; за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 2 000 рублей.
Сумма в <данные изъяты> рублей в данном случае соответствует вышеназванным Рекомендациям Адвокатской Палаты Ивановской области. То, что истцом с иском был представлен договор поручения с Акимовой А.И., а также расписка об уплате им Акимовой А.И. за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, не ставит под сомнение сам факт несения истцом данных расходов. Истец пояснил, что уплатил сумму в <данные изъяты> рублей один раз, на повторное её взыскание не претендует.
К материалам дела приобщены 5 квитанций, согласно которым истец уплатил названному юридическому бюро за представительство его интересов в судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данные расходы также полностью соответствуют вышеназванным Рекомендациям Адвокатской Палаты Ивановской области, кроме того не оспариваются ответчиком. Общие расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В части взыскания расходов на проведение экспертизы.
07.05.2014 года по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ. Обязанность по оплате услуг по производству экспертизы была возложена на ответчика, однако при рассмотрении дела произведена ответчиком не была, документы, подтверждающие оплату услуг экспертного учреждения, ответчиком не представлены. Экспертным учреждением представлена калькуляция, согласной которой стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В данную сумму следует включать также стоимость услуг по производству дополнительной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением.
Поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, решение суда состоялось не в пользу ответчика, а ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате услуг по производству экспертизы (не представил документы об оплате), с него в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы на производство указанных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Наратова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Карташова А.В. в пользу Наратова Г.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа;
В удовлетворении исковых требований Наратова Г.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Карташова А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Беззубов.
