Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Касаткина А.Л.,
с участием истца П.Н.А.,
при секретаре Спиричевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
П.Н.А.. обратился в суд с иском к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании за ним права собственности на квартиру № в жилом доме №, расположенную по адресу: <адрес> При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ его семье, состоящей из него и матери - П.А.Н., СПК «Марищи» была предоставлена спорная квартира в пользование. В настоящее время СПК «Марищи» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. умерла. В настоящее время в квартире он проживает один.
На протяжении длительного времени он открыто владеет и пользуется квартирой, проводит в ней текущий и капитальный ремонт. Считает, что у него возникло право на приватизацию указанной квартиры. Однако, реализовать свое право он не может, т. к. квартира в реестре собственности Администрации Сеготского сельского поселения и Пучежского муниципального района не числится.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил суд признать за ним право собственности на квартиру № в жилом доме №, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного времени с момента рождения он был зарегистрирован в <адрес>. Ранее жилое помещение он не приватизировал.
Представитель ответчика - Администрации Сеготского сельского поселения, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление глава Администрации Сеготского сельского поселения выразила несогласие с требованиями истца, считает Администрацию не надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.22).
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
Как усматривается из материалов дела, П.Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что П.Н.А. он знает с 1960 года, П.Н.А. давно более 10 лет проживает в квартире по адресу: <адрес>, указанную квартиру ему и его матери предоставила Администрация Марищенского сельского совета в доме СПК «Марищи». Указанные показания свидетеля подтверждаются ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Марищенского сельского совета ( л.д.12).
П.А.Н., которая как член семьи П.Н.А. была указана в ордере на получение жилого помещения, согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Поскольку жилье, в отношении которого возник спор, было предоставлено П.Н.А. в установленном законом порядке, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено П.Н.А. на условиях договора социального найма, то он, с учетом того, что ранее право на приватизацию им использовано не было, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно технического паспорта на квартиру жилой дом был постороен в 1981 году (л.д. 18-20), т.е. в период существования совхоза «Марищенский».
В соответствии со ст. 94,95 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент постройки дома, все имущество совхоза «Марищенский» являлось государственной собственностью, следовательно, владение имуществом за совхозом было закреплено на праве хозяйственного ведения.
Согласно архивной справке совхоз «Марищенский» реорганизован в коллективное сельскохозяйственной предприятие «Марищи» на основании приказа Минсельхозпрома от 24.10.1991г. № 1094. На основании решения собрания учредителей от 2 апреля 1993 года и распоряжения Главы администрации Пучежского района № 213-Р от 27 апреля 1993 года КСП «Марищи» было реорганизовано в Акционерное общество (АОЗТ) «Марищи», которое, в свою очередь, реорганизовано в СПК «Марищи» на основании решения общего собрания учредителей от 19.02.1999 года и в соответствии с Постановлением главы администрации Пучежского района № 67 от 29.02.2000 г.
Согласно решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2002 года СПК «Марищи» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.28). СПК «Марищи» на основании решения арбитражного суда прекратило свою деятельность 13 февраля 2004 года (л.д.14,15).
Согласно справки управления ФСГРКК по Ивановской области, сведения о праве собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.13). Аналогичная информация предоставлена Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.17).
В суде установлено, что в ходе реорганизации совхоза «Марищенский» и в период конкурсного производства передача жилого фонда СПК «Марищи» в муниципальную собственность не производилась.
Спорный жилой дом на балансе Администрации Пучежского муниципального района или Администрации Сеготского сельского поселения не состоит (л.д.8,9).
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передачи жилого фонда в ведение органов местного самоуправления не должно нарушать право П.Н.А. на приватизацию указанного фонда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Наличие права у истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств реализации ранее истцом права на приватизацию в судебном заседании не добыто.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения относятся к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленной П.Н.А. справки следует, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован один, следовательно, жилое помещение должно быть передано в его собственность в целом.
В судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания судебных издержек с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П.Н.А. к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за П.Н.А. право собственности в целом на квартиру № в жилом доме №, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.Л. Касаткин
