Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-518/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 18 августа 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
при секретаре Кожевниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рычковой А.С. о расторжении кредитного договора взыскании и задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рычковой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2013 года между Банком и Рычковой А.С. заключен кредитный договор №...., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <....> рублей на <....> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены 14.03.2013 года.
Согласно п.3 кредитного договора, Рычкова А.С. обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пункт 4.2 устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Рычкова А.С. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных в п.3 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако, просроченная задолженность не была погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет <....> рублей, в том числе: основной долг – <....> рублей, проценты за пользование кредитом – <....> рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <....> рублей.
Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Рычкова А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
Как установлено в судебном заседании, 14.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рычковой А.С. заключен кредитный договор на сумму <....> рублей, сроком на <....> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0,15% в день.
Порядок погашения кредита определен п. 4 договора – при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно п.3.1.1. договора, заемщик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Однако, с июля 2013 года Рычкова А.С. прекратила вносить платежи в погашение кредита.
Поэтому Банк обоснованно в соответствии с п.5.2 – п.5.3 договора, требует досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику в котором указывается вся сумма задолженности и устанавливается дата её погашения.В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Рычкова А.С. в суд не явилась, заявлений о снижении суммы неустойки суду не представила, поэтому сумма неустойки (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <....> руб.) взыскиваются с неё в полном объёме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как Рычкова А.С. не исполняет условия кредитного договора по возврату заемных средств и процентов по нему, это является существенным условием данного договора, суд удовлетворяет требования истца и расторгает указанный договор.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный 14.03.2013 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рычковой А.С..
Взыскать с Рычковой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <....> рублей, а всего <....> рубля <....> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Судья Н.В. Рычкова
