Решение от 18 августа 2014 года

Дело №2-2118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Айтикенова Х.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дрозду А.В. и Солобоеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Айтикенов Х.З. подал в суд иск к Солобоеву И.В. и Дрозду А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солобоеву И.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дрозда А.В. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же (истца) управлением.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно представленным сведениям на момент данного события гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс».
 
    Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-1726/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, фактически гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что исключает возможность получения компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.
 
    По отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля с учетом износа определена в 134231 рубль. За услуги по оценке ущерба он уплатил 6000 рублей, за извещение об осмотре поврежденного автомобиля – 317 рублей, за оформление доверенности нотариусом – 1000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчиков 140548 рублей материального ущерба (134231 + 6000 + 317) и 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.4-5).
 
    В отзыве на иск представитель ответчика Солобоева И.В. предъявленные последнему требования не признал, поскольку гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом серии №. Поэтому, Солобоев И.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
 
    Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу Солобоева И.В. 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д.64, 65).
 
    В итоге, в ходе судебного разбирательства истец Айтикенов Х.З. требования о возмещении ущерба и судебных издержек предъявил Российскому Союзу Автостраховщиков, Солобоеву И.В. и Дрозду А.В. (л.д.90, 91).
 
    В судебном заседании истец Айтикенов Х.З. и представляющая его интересы адвокат Максимова И.Л., действующая также по доверенности (л.д.61) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец выехал на регулируемый перекресток на разрешающий ему движение «зеленый» сигнал светофора. Полагают, что ответчик Дрозд А.В. либо неверно руководствовался сигналами светофоров на перекрестке, либо не убедился в отсутствии автомобиля истца, завершавшего проезд перекрестка. Другие автомобили по <адрес> движение не начинали. Вины истца в рассматриваемом событии нет. Определение надлежащего ответчика из заявленных лиц оставили на усмотрение суда. Отметили, что представленный ответчиком Солобоевым И.В. страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за восемь месяцев до начала действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что вызывает определенные сомнения.
 
    Представители ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, а также ответчики Солобоев И.В. и Дрозд А.В. в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик Солобоев И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные ответчики свои возражения на иск не представили (л.д.96-104, 105).
 
    Представитель ответчика Солобоева И.В. на основании доверенности Пушкарь И.В. (л.д.75) требования к своему доверителю не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнил, что срок действия (период страхования) определен непосредственно договором страхования и не зависит от даты заключения самого договора. Солобоев И.В. и Дрозд А.В. в трудовых отношениях никогда не находились, последний управлял автомобилем на основании доверенности. Поэтому, за возможный вред, причиненный Дроздом А.В. третьим лицам Солобоев И.В. ответственность не несет. Разрешение вопросов об обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия и вине его участников оставил на разршение суда.
 
    Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дрозда А.В. (л.д.76, 77-84), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    …Граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:
 
    - пункт «в» статьи 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
 
    - подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - пункт 5 статьи 12 - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;
 
    - статья 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного… имуществу, в пределах страховой суммы… (пункт 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате… (пункт 2);
 
    - пункт 2 статьи 18 - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
 
    - статья 19 - по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… (пункт 1); к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> с участием принадлежащего Солобоеву И.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дрозда А.В. и принадлежащего Айтикенову Х.З. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д.6-9, 77-84).
 
    При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия приводили различные доводы по обстоятельствам рассматриваемого события.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями), установлено:
 
    - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
 
    - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
 
    - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);
 
    - пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;
 
    - пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
 
    - пункт 6.1. – в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного… цвета.
 
    В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода…;
 
    - пункт 6.2. – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
 
    - пункт 6.13. – при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам…;
 
    - пункт 6.14. – водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение…;
 
    - пункт 13.3. – перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора…, считается регулируемым…;
 
    - пункт 13.7. – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…;
 
    - пункт 13.8. – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…
 
    Согласно схеме места происшествия, подписанной без каких-либо возражений обоими участниками, видимость составляла более 10 м.; освещение – искусственное, темное время суток; асфальтобетон; гололед.
 
    Автомобиль под управлением Айтикенова Х.З. следовал по <адрес>, автомобиль под управлением Дрозда А.В. – по <адрес> через регулируемый перекресток с улицей <адрес> прямо в направлении <адрес>.
 
    Ширина проезжей части по <адрес> для двух направлений движения – 20,9 м. (11,2+9,7), а по <адрес> – 8,9 м. (7,3+1,6).
 
    Место столкновения автомобилей находится на перекрестке в 9,7 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Айтикенова Х.З. и в 1,6 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Дрозда А.В. Автомобили участников остались в месте столкновения.
 
    От соответствующего дорожного знака «Стоп-линия» до места столкновения автомобиль Айтикенова Х.З. проехал 19,0 м. (3,2+8,5+7,3), а автомобиль Дрозда А.В. – 19,5 м. (3,6+6,2+9,7).
 
    Повреждения автомобиля Айтикенова Х.З.: передний бампер, два передних крыла, капот, правая фара, передняя панель. Повреждения автомобиля Дрозда А.В.: левая дверь и левое переднее крыло с деформацией лонжеронов.
 
    Водитель Дрозд А.В. предоставил страховой полис серии №, выданный ОАО «Страховая Группа Альянс» (л.д.79, 82-83).
 
    Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте сотрудникам полиции пояснили:
 
    - Дрозд А.В.: «…я управлял а/м <данные изъяты>… по <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на перекресток на зеленый свет светофора, перед этим совершил остановку у знака Стоп перед перекрестком <адрес>. Загорелся зеленый, я начал движение, я посмотрел на перекресток, там никого не было. Проехав некоторое расстояние я почувствовал удар в левую переднюю часть… На перекрестке я стоял в правом ряду. Движение начал на зеленый, а по левому вперед меня прошла белая машина…» (л.д.80);
 
    - Айтикенов Х.З.: «…я управлял т/с <данные изъяты>… по <адрес> около 08-40. Подъезжая к перекрестку <адрес> я увидел на левой стойке светофора замигал зеленый сигнал светофора, и продолжил движение. Практически проехав я почувствовал удар в правую сторону переднюю своего т/с…» (л.д.81).
 
    На месте происшествия инспектор ДПС составил в отношении водителя Дрозда А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагая, что последний действовал в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при включении разрешающего ему движение сигнала светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Айтикенова Х.З., завершающим проезд перекрестка (л.д.78).
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.В. признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах вмененного административного проступка. Сведения об обжаловании Дроздом А.В. обозначенного постановления отсутствуют (л.д.77).
 
    Изложенное в совокупности (место столкновения автомобилей, фактический проезд перекрестка автомобилем истца и так далее), при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного (в том числе выезда автомобиля истца на запрещающие сигналы светофора в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), позволяет суду признать, что спорное событие и повреждение имущества (автомобиля) истца Айтикенова Х.З. произошло по вине именно ответчика Дрозда А.В., который в сложившейся дорожной ситуации действовал в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 13.8 Правил, поскольку при включении разрешающего движение сигнала светофора последний не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, на который он выехал на разрешающий ему движение зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Основания для уменьшения размера ответственности (вреда) (статья 1083 ГК РФ) в данном случае отсутствуют.
 
    В объяснении сотрудникам полиции Дрозд А.В. указал, что является водителем ИП Солобоева (л.д.80). Однако представитель Солобоева И.В. вообще отрицает наличие между его доверителем и Дроздом А.В. трудовых либо гражданско-правовых отношений, при которых Солобоев И.В. несет ответственность за причинение Дроздом А.В. вреда третьим лицам; утверждает, что Дрозд А.В. управлял автомобилем на основании доверенности.
 
    В отсутствие достоверных доказательств обратного у суда нет оснований для признания Солобоева И.В. надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
 
    В подтверждение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представитель ответчика Солобоева И.В. предоставил страховой полис серии №, заключенный с ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственником автомобиля и страхователем является Солобоев И.В.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года; страховая премия оплачена также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит какие-либо ограничения относительно даты заключения договора страхования и срока его действий на будущее. Достоверные доказательства какого-либо злоупотребления сторонами приведенного договора страхования до настоящего времени не предоставлены.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-1726/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - страховщика причинителя вреда - отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Отсюда, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства Айтикенов Х.З. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, Российский Союз Автостраховщиков – ответчиком в пределах страховой суммы (компенсационной выплаты) по закону в 120000 рублей, а Дрозд А.В. – ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей ответственность страховщика (профессионального объединения страховщиков).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа (29% и 45% - по группам деталей) определена в 134231 (сто тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль (л.д.11-34). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 рублей (л.д.35).
 
    Заявленные истцом расходы в сумме 317 рублей 10 копеек не подлежат учету, поскольку связаны с извещением страховщика истца - ОАО «СГ МСК» (л.д.10, 35, 41-42), к которому истец требования не предъявляет.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба для истца Айтикенова Х.З. составляет 140231 рубль (134231+6000) (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 60-63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263), что превышает размер страхового возмещения (компенсационных выплат) по закону.
 
    Обозначенный размер ущерба ответчики не оспорили.
 
    Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационных выплат в пользу истца подлежит взысканию 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а ответчика Дрозда А.В. ущерб в оставшейся сумме, то есть 20231 (двадцать тысяч двести тридцать один) рубль (140231 – 120000).
 
    За оформление доверенности представителя истец уплатил нотариусу – 1000 рублей (200+800), которые подлежат возмещению ответчиком Дроздом А.В. (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).
 
    При этом, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Солобоеву И.В. суд отказал, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ заявление последнего о возмещении истцом Айтикеновым Х.З. расходов по оплате помощи представителя ответчика (л.д.63, 64) подлежит удовлетворению, а размер таких расходов с учетом причин возникновения спора, обстоятельств дела, действий сторон, степени участия представителя данного ответчика, а также требований разумности, следует определить в сумме в 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айтикенова Х.З. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей компенсационной выплаты и 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 123600 рублей.
 
    Взыскать с Дрозда А.В. в пользу Айтикенова Х.З. 20231 (двадцать тысяч двести тридцать один) рубль в возмещение ущерба, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 21642 рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Айтикенова Х.З. к Солобоеву И.В. - отказать.
 
    Взыскать с Айтикенова Х.З. в пользу Солобоева И.В. 1000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате помощи представителя.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 24.09.2014 года.