Решение от 18 августа 2014 года

                                                                                         дело №2-316\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Грайворон                                                               18 августа 2014 года         
 
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
 
    при секретаре Савельевой В. В.,
 
    с участием:
 
    истцов Андреевой Е.В., Николаенко Е.А., Николаенко Б.М. и их представителя Жучкова А.А.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Андреевой Е.В., Николаенко Б.М. и Николаенко Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и Гапоненко М.П. о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате столкновения автомобиля <марки> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко М.П. и автомобиля <марки> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Николаенко Б.М., пассажиру автомобиля <марки> Андреевой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю Николаенко Б.М. причинен легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    На основании постановления Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Николаенко Б.М. прекращено на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Водитель автомобиля <марки> г.р.з. <данные изъяты> Гапоненко М.П. к административной ответственности не привлекался.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Гапоненко М.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
              Вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, собственник автомобиля Николаенко Е.А. не может обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
 
              Дело инициировано иском Андреевой Е.В., Николаенко Е.А., Николаенко Б.М. Они просили признать виновником ДТП Гапоненко М.П., взыскать с него в пользу Андреевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести, в пользу Николаенко Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение легкого вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, расходы на транспортно-трасологическую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Николаенко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: на услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              Истцы Андреева Е.В., Николаенко Е.А., Николаенко Б.М. и их представитель Жучков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
 
              Ответчик Гапоненко М.П. и его представитель Черкашин С.И., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика иск не признал.
 
              Надлежаще извещенный представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
              Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба и морального вреда, его размер, и что он причинен по вине ответчика.
 
              Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
              Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
              В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
              В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования и страхового риска являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
              Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
                ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.С. составлен в отношении Николаенко Б.М. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Грайворонский районный суд.
 
              Вступившим в законную силу постановлением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Николаенко Б.М. прекращено на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении л. 148-149).
 
              Поскольку степень вины участников ДТП, а равно и вопрос о том, в чьих действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой повреждения автомобилей и причинение вреда здоровью не определен, обстоятельства отсутствия вины водителей транспортных средств участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.
 
              Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт и событие произошедшего ДТП с участием водителей Гапоненко М.П. и Николаенко Б.М.
 
              Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко М.П. и автомобиля <марки> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Николаенко Б.М. (дело об административном правонарушении л. 15-19).
 
    Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено время и место совершения административного правонарушения, расположение автомобилей на дороге в момент ДТП, повреждения на них, возникшие в результате столкновения (дело об административном правонарушении л.4).
 
              Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, от Гапоненко М.П. и Николаенко Б.М. не поступило.
 
              Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <марки> под управлением водителя Гапоненко М.П. и автомобиля <марки> под управлением водителя Николаенко Б.М. Кроме того, в справке о ДТП указано, что со стороны водителя Николаенко Б.М. нарушений Правил дорожного движения РФ нет, водителем Гапоненко М.П. нарушены требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.7).
 
    Из заключения эксперта № от 11 апреля 2014 года следует, что у Андреевой Е.В. имеют место: рана в заушной области справа, закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, подкожная гематома правой стопы по тыльной поверхности. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от удара об элементы салона автомобиля, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении л.38-39).
 
                В соответствии с заключением эксперта № от 11 апреля 2014 года у Николаенко Б.М. имела место: рана в области левого локтевого сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от удара об элементы салона автомобиля, в срок, который может соответствовать 28 марта 2014 года (дело об административном правонарушении л.36-37).
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <марки> и <марки> произошло на полосе движения автомобиля <марки> у начала следа юза протяженностью 19,8 м, на расстоянии в 2,6 м. от правого по направлению движения автомобиля <марки> края проезжей части (дело об административном правонарушении л.124-138).
 
        Из объяснения Гапоненко М.П. следует, что он 28 марта 2014 года управляя автомобилем <марки> г<данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, подъезжая к молочной компании, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля (дело об административном правонарушении л.5).
 
                Оценивая представленные доказательства, показания истцов в суде, суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является Гапоненко М.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ:
 
        водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
               Нарушение водителем Гапоненко М.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам в ДТП материального ущерба и морального вреда.
 
               Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Николаенко Б.М. суд не усматривает.
 
                В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Гапоненко М.П., вреда имуществу Николаенко Е.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика.
 
                Гражданская ответственность Гапоненко М.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ССС № 0675379445), страховое возмещение истице Николаенко Е.А. не выплачивалось.
 
                В дальнейшем истица обратилась к ИП Пупынину Д.Б. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 15-68).
 
               По результатам осмотра автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пупыниным Д.Б. которым были установлены повреждения названного автомобиля: бампера переднего в сборе, решетки радиатора, фары левая и правая, повторителя поворота, расширительного бачка, АКБ, стекла ветрового, уплотнителя, диска колесного, рычага подвески, стабилизатора переднего, амортизатора переднего, стекла двери, обивки двери, ручки, зеркал, замка, обивки, панели приборов, сидений, колеса рулевого, кузова - полная деформация, каркаса кузова деформация, передних лонжеронов, подвески деформация (л.д.37).
 
               Наличие зафиксированных в акте осмотра повреждений, их локализация и факт получения данных повреждений непосредственно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.
 
               Согласно отчета оценщика ИП Пупынина Д.Б. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <марки>, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты> рублей (л.д.35).
 
               Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства истицы Николаенко Е.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент оценки. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен.
 
               Сумма причиненного Николаенко Е.А. материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
               При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный истицей отчет оценщика ИП Пупынина Д.Б., суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. О месте и времени проведения осмотра, ответчик извещен (л.д.11). Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.
 
               Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истице ущерба составляет менее суммы указанной в отчете суду не представлено и судом не установлено.
 
               Собственником автомобиля <марки>, г.р.з. <данные изъяты> является Николаенко Е.А. (л.д.13).
 
               Истицей Николаенко Е.А. представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.
 
               Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).
 
               Размер причиненного истице Николаенко Е.А. ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.
 
              Судом на подготовке ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного истице в результате ДТП, также ответчику предлагалось представить иные письменные доказательства в обоснование своей позиции относительно размера ущерба, от реализации указанных прав Гапоненко М.П. и ООО «АльфаСтрахование» отказались.
 
                В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
 
              Гапоненко М.П. и ООО «АлфаСтрахование» не воспользовались правом подачи отзыва на заявление и участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
              Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истицей требования к ООО «АлфаСтрахование» и с общества подлежит взысканию фактический причиненный ущерб, состоящий из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Требования Андреевой Е.В. и Николаенко Б.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
              Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
              В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
              Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
              Учитывая, что в результате произошедшего по вине Гапоненко М.П. ДТП, Андреевой Е.В. и Николаенко Б.М. были причинены повреждения, которые по заключению эксперта оценены как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, суд считает взыскать в пользу Андреевой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Николаенко Б.М. <данные изъяты> рублей.
 
              Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
              Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
              В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч,1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
              Суд считает, что с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу Андреевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
              С ответчика Гапоненко М.П. в пользу Николаенко Б.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), указанная в договоре сумма соответствуют размерам вознаграждений, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением транспортно-трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1), стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
              Понесенные истцами судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Андреевой Е.В., Николаенко Б.М. и Николаенко Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и Гапоненко М.П. о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, признать обоснованными частично.
 
              Взыскать с Гапоненко М.П. в пользу Андреевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
              Взыскать с Гапоненко М.П. в пользу Николаенко Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение легкого вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, расходы на транспортно-трасологическую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей.
 
              Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Николаенко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
                  Судья