Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-2611/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Ивановой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Поляков С.Н. к Колесов С.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Поляков С.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Колесов С.Н. возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кирков О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Колесов С.Н. и под его управлением. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель Колесов С.Н., который не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. Ответственность водителя Колесов С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Страховщик выполнил свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в пределах своей ответственности – <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу. Размер непокрытого страховым возмещением материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, который в соответствии с законом подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
 
    Со ссылкой на ст.ст.15, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Поляков С.Н., ответчик Колесов С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассматривать без их участия (л.д.35, 36).
 
    Представитель истца Федорченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в судебном заседании просил взыскать в пользу Поляков С.Н. возмещение ущерба в размере, определенном экспертом <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что результаты экспертизы, проведенной по определению суда не оспаривают. Просила отказать истцу в требовании о взыскании расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в размере <данные изъяты>, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
 
    Третье лицо Кирков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Поляков С.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.9).
 
    Согласно справки о ДТП (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Колесов С.Н.; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кирков О.В.; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Поляков С.Н.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, оба передних крыла, обе передние двери, обе передние фары.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
 
    То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Колесов С.Н., установлено что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следовал по <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кирков О.В., после чего автомобиль отбросило на двигающийся во встречном движении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Поляков С.Н. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.8)
 
    Следовательно, в ходе административного расследования вина кого-либо из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не установлена.
 
    Однако, из представленного суду административного материала, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения ответчика Колесов С.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования усматривается, что автомобиль ответчика в пути следования занесло боковой частью, в связи с чем, он ударил попутный автомобиль <данные изъяты> после чего автомобиль, под управлением Колесов С.Н. выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП Колесов С.Н. полностью признавал.
 
    Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Колесов С.Н., машину которого занесло на перекрестке <адрес> и <адрес>
 
    Следовательно, имеется вина Колесова С.Н. в причинении ущерба Полякову С.Н.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в <данные изъяты> России, согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 40-71).
 
    За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Колесов С.Н., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица с заявлением о страховом возмещении, которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.
 
    Согласно заключению №, составленного <данные изъяты> (л.д.81-137) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Поляков С.Н. был причинен ущерб, произошло по вине Колесов С.Н., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Поляков С.Н. о взыскании с Колесов С.Н. причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из предоставленного суду договора поручения № (л.д.5) усматривается, что истец Поляков С.Н. заключил с ИП Федорченко А.В. договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности и справка нотариуса Л.Е.Н., из которой следует, что с истца взыскано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа 1 200 рублей (л.д.4, 29, 30). При подготовке искового заявления истец был вынужден обратится в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и за подготовку экспертного заключения оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Представителем ответчика Логиновой Ю.В. в судебном заседании заявлено о взыскании в пользу ответчика Колесов С.Н. судебных издержек, которые состояли из оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению и удостоверению нотариусом Б.Е.О. доверенности на представление интересов ответчика в суде в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В п. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части (№%) в размере <данные изъяты> (государственная пошлина, пропорционально удовлетворенного иска)), суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционального размеру удовлетворенных судом требований и с учетом принципа разумности в части услуг представителя, а ответчику в той части, в которой отказано истцу (№%) в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Колесов С.Н. в пользу Поляков С.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение вступило в законную силу 27.09.2014г.