Решение от 18 августа 2014 года

Дело №2-767/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиевой С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
установил:
 
    Шагиева С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>» (далее ЗАО «СГ <данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указала, что попаданием камня из-под снегоуборочной автомашины, ее автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что удостоверено страховым полисом №. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В рамках договора добровольного страхования (КАСКО) истец ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в страховую компанию, где ей сообщили о том, что ремонт автомобиля будет производиться на станции технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>» (далее СТОА «<данные изъяты>»). О времени ей сообщат дополнительно. На следующий день истцу позвонили с СТОА «<данные изъяты>» и сообщили, что страховая компания утвердила сумму, которая недостаточна для ремонта автомобиля. По указанной причине ей отказали в ремонте. По истечении месяца она повторно обратилась к ответчику, который ее требования оставил без внимания. В настоящее время ремонт не произведен, страховая сумма не выплачена. Каких-либо мер для исполнения обязательств по договору ответчик не предпринимает. Просит суд взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей в качестве суммы страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        На судебном заседании истица Шагиева С.В. настаивала на исковых требованиях, указав, что в суд вынуждена была обратиться через 3 месяца после обращения в СК «<данные изъяты>», так и не дождавшись ремонта автомобиля. Через месяц обращалась в страховую компанию, ей так и не выдали направление на ремонт. Ремонт не состоялся из-за того, что СК и СТОА не могли между собой согласовать смету на ремонт. СК утвердила сумму намного ниже, чем СТОА. По указанной причине СТОА отказалась произвести ремонт. Разницу пришлось бы заплатить самой истице, с чем она не была согласна. От ремонта она не отказывалась, требовала у ответчика направить в другой СТОА. Ответчик своим бездействием нарушил условия добровольного договора страхования, поэтому истица просит взыскать сумму страхового возмещения в денежном выражении. Согласно предоставленным в суд документам, СК утвердила необходимую сумму только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через месяц после обращения истицы в суд. В суде истица уточнила сумму неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в суд не явились, в своем отзыве просили отказать в иске. При этом указали, что СК выполнила свои обязательства, ремонт автомобиля по направлению Страховщика в СТОА по его выбору и оплата ремонта является законным. Истцом не приведены доказательства причинения материального ущерба в указанной сумме, оснований для взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов не имеется.
 
        Представители третьих лиц станции технического обслуживания автосалона «<данные изъяты>» и открытого акционерного общества «Банк <данные изъяты>» в суд не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
        Суд, изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как видно из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, Шагиева С.В. заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «СГ <данные изъяты>». Застраховав автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №. Срок действия настоящего полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из паспорта технического средства серии № выданного ООО АК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, тип кузова – <данные изъяты>, категория - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета.
 
         Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, тип кузова – <данные изъяты>, категория - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Шагиева С.В., проживающая по адресу: <адрес>.
 
    Как видно из обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Шагиева С.В. обратилась с заявлением в ЗАО СК «<данные изъяты>» о страховом возмещении.
 
    Согласно электронной переписки, представителем ответчика uralsib.ru ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо автоцентру «<данные изъяты>» следующего содержания: «Согласован ПЗН на сумму <данные изъяты> руб., стоимость бампера составляет <данные изъяты> руб.». Объект ремонта <данные изъяты> №, клиента Шагиева С.В.
 
    Согласно договора заказ наряда на работы № у ИП К. стоимость ремонтных работ и запасных частей бампера составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ и запчастей по противотуманной фаре <данные изъяты> рублей.
 
        Судом установлено, что автомашине марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу Шагиевой С.В. на праве собственности, в результате страхового случая были причинены механические повреждения. По условиям добровольного договора страхования страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в СТО по направлению Страховщика. Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком действия по своевременному ремонту автомобиля не были предприняты, причитающиеся выплаты на ремонт не произведены. В связи с чем, суд считает возможным исходя из представленных доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о недостоверности суммы ущерба суд отклоняет, поскольку приведенные истцом письменные доказательства не опровергнуты.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истица уточняя требования просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента утверждения сметы ремонта). В связи с чем, в рамках заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета ..
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец в силу закона был освобожден в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу Шагиевой С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.