Дата принятия: 18 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 29 апреля 2014 года
дело № 2-906/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина ФИО19 к Таракановой ФИО20 о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Батурин Н.А. обратился в суд с иском к Таракановой И.А. о признании ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Батуриным ФИО21 и Батуриной ФИО22 в отношении индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Батурина Н.А. вышеуказанного недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного между ним и его матерью договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Батурина Н.А. к Батуриной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Истец и ответчик являются наследниками I очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Заключая договор дарения даритель и одаряемая не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий, совершив ее для вида, без намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения. Батурина Н.И. в подаренный дом никогда не въезжала, принадлежащих ей вещей ни в дом, ни на земельный участок не ввозила, подаренное имущество Дарителем не передавалось Одаряемой во владение. Даритель (истец) продолжал проживать в доме, имел там регистрацию, кроме того, договором дарения было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением Дарителем. Кроме того, в п.3 договора дарения указано, что стороны оценивают подаренный жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> рублей. Все эти обстоятельства по мнению истца указывают на мнимость сделки, которую истец, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ просил признать недействительной (ничтожной).
Истец Батурин Н.А., извещенный о дате судебного заседания путем вручения повестки его представителю Царенко С.В., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре администрации МО р.п.Богандинский (л.д.9, 81), не явился, об отложении дела не просил, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.86-87).
Суд рассмотрел данное ходатайство как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынес соответствующее определение.
Ответчик Тараканова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что Батурина Н.И., приходящаяся истцу и ей мамой, в ДД.ММ.ГГГГ года собрав свои носильные вещи, иконы, переехала в дом, подаренный ей Батуриным Н.А., где проживала до середины ДД.ММ.ГГГГ года, а выехать была вынуждена, так как Батурин Н.А. стал жаловаться, что от мамы неприятно пахнет. Батурина Н.И., которой было 83 года, действительно страдала недержанием мочи, поэтому ей пришлось маму забрать к себе обратно, где она и проживала до переезда в подаренный ей дом. Обрабатывать земельный участок в силу возраста Батурина Н.И. не могла, поэтому она, выезжая из дома разрешила туда вселиться своему внуку с женой и ребенком, которые и присматривали за домом и обрабатывали все лето земельный участок. Содержанием дома Батурина Н.И. занималась сама, оплачивая все расходы из своей пенсии. Когда Батурина Н.И. умерла, Батурин Н.А. своего сына с семьей выгнал из дома. Представила письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, которое в судебном заседании поддержала (л.д.90-92).
Представитель ответчика Комарова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Грицфельд Т.В. (л.д.80), просила в иске отказать, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, собственник дома Батурина Н.И. фактически вселилась в дом после подписания договора дарения, осуществляла содержание дома, давая родственникам деньги и на продукты для себя, и на оплату расходов по поставке газа, электричества, вселила в дом внука с семьей, а ее выезд был связан с бытовыми неудобствами, что не может свидетельствовать о мнимости сделки. Также поддержала ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду истечения срока давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, доводы ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению иск Батурина Н.А., по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным ФИО23 «Даритель» и Батуриной ФИО24 «Одаряемый» заключен Договор дарения, в соответствии с которым Батурин Н.А. подарил Батуриной Н.И. индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.4).
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
ДД.ММ.ГГГГ за Батуриной Н.И. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ за Батуриной Н.И. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 194,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.7).
Таким образом, сделка, в соответствии со ст.164 ГК РФ, прошла государственную регистрацию.
По своей природе дарение относится к односторонней сделке, следовательно, в случае отказа одаряемого принять имущество в дар, не наступают последствия, предусмотренные нормами ГК РФ, относящиеся к понуждению исполнить договор.
Кроме того, указанная сделка относится к безвозмездным, дарение имущества не предполагает обязанность другой стороны – Одаряемого, передать иную вещь или обязательство Дарителю, соответственно, утверждения истца в части того, что указание в Договоре на то, что стороны оценили подаренный жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> рублей (п.3) свидетельствует о мнимости сделки, суд признает не основанными на нормах ГК РФ.
В Договоре дарения (п.6) указано, что Одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом с момента государственной регистрации, а п.9 стороны гарантировали друг другу, что заключают данный договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для сделок с недвижимым имуществом правовым последствием является переход титула собственника от прежнего собственника к будущему на основании заключенного сторонами договора.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно норм ГК РФ, добросовестность действий сторон договора, предполагается, поэтому, суд полагает, что Батурин Н.А. при подписании договора понимал его смысл, а также правовые последствия сделки в виде прекращения у него права собственности на подаренные объекты и приобретении Батуриной Н.И. таких прав.
Данное обстоятельство доказывается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в регистрационном деле, представленном по запросу суда (л.д.26, 27, 44, 45), а также Расписками, в соответствии с которыми Батурин Н.А. лично сдал на государственную регистрацию подлинные документы, подтверждающие возникшие у него права в отношении дома и земельного участка, а также квитанцию об оплате госпошлины (л.д.31-32, 49, 50).
Оставление регистрации бывшего собственника в даримом жилом помещении, а также его право проживания, как указано в п.7 Договора дарения, не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения, поскольку собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом путем его предоставления в пользование иным лицам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Батурин А.В. (племянник истца и ответчика), Батурина А.В. (сноха истца), Черей Е.Д. (подруга Батуриной А.В.), Гранина О.А. (сестра истца и ответчика), Соколов С.А. и Гребенкин Ю.Н. показали, что Батурин Н.А. не скрывал, что хочет подарить маме Батуриной Н.И. свой дом и земельный участок, при этом он говорил, что мама его вырастила, выкормила и до сих пор кормит. Батурина Н.И. фактически вселялась в дом, в котором прожила с февраля по май 2013 года, а выехать была вынуждена из-за недовольства Батурина Н.А. неприятным запахом, исходившим от пожилой Батуриной Н.И. Свидетель Батурин А.В. показал, что 1 раз, время года он точно не помнит, по просьбе Батурина Н.А. возил его и бабушку Нину в регпалату. Свидетель Батурина А.В. показала, что уезжая, Батурина Н.И. разрешила им с мужем и ребенком вселиться в дом, поручила присматривать за домом и земельным участком, они все лето обрабатывали огород, по осени собрали урожай. Кроме того, Батурина Н.И. часто звонила интересовалась домом, давала деньги на оплату коммунальных, передавая их через дочерей. Также свидетели подтвердили, что после смерти Батуриной Н.И. Батурин Н.А. выгнал своего сына с семьей из дома. Свидетель Гранкина О.А. показала, что она навещала мать в доме, подаренном Батуриным Н.А., та давала из своей пенсии деньги на оплату электроэнергии и покупки продуктов, она же и готовила еду. Свидетель Гребенкин Ю.Н. показал, что является соседом Батурина, он видел, что все лето 2013 года на огороде работали сын и сноха Батурина Н.А., сам он работать не может по инвалидности.
Кроме того, ответчиком представлены фотографии с изображением сына и снохи истца, обрабатывающих огород.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения у Батурина Н.А. имелись денежные обязательства, в результате неисполнения которых по требованию кредитора могло быть обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, истцом не представлено. Поэтому, суд не находит оснований для признания сделки дарения мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку истец добровольно, осознавая правовые последствия, подписал договор дарения, подал соответствующее заявление о его регистрации и регистрации перехода права собственности на оба объекта недвижимости.
В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец просит применить последствия недействительности не оспоримой, а ничтожной сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение которой началось после ее государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска в случае отказа Батурину Н.А. в иске, суд считает невозможным рассмотреть в данном судебном заседании, поскольку заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается в судебном заседании, о котором извещаются стороны. Принимая во внимание, что в судебном заседании истец Батурин Н.А. не участвует, суд полагает, что разрешением ходатайства, о поступлении которого от ответчика он не был извещен, будут нарушены его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 164, 170 ч.1, ч.1 ст.181, 223, 572 ч.1 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Батурину ФИО25 в удовлетворении иска к Таракановой ФИО26 о признании ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Батуриным ФИО27 «Даритель» и Батуриной ФИО28 «Одаряемый» в отношении индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Батурина ФИО29 вышеуказанного недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 07.05.2014.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
