Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года                            г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савицких И.Г.,
 
    при секретаре Романовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашиной К.Ю. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. по делу об административном правонарушении,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. командира ОР ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кашиной К.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 по <адрес> в <адрес> Кашина К.Ю. передала управление транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В 240 РН 96, лицу, заведомо лишенному права управления транспортными средствами.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кашина К.Ю. подала в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ она со слов сотрудников ДПС, остановившись автомашину, якобы не управляла транспортным средством. Считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку данное правонарушение она не совершала, на видеосъемке, которую при остановке транспортного средства, вела сотрудник ДПС видно, что именно она сидела за рулем автомашины, однако к материалам дела об административном правонарушении, указанная видеосъемка приобщена не была. Также считает, что рапорт сотрудника ДПС недостоверный, так как когда она ехала по дороге, она заметила инспектора ДПС, который вышел на дорогу и от света фар ее транспортного средства, отразились его светоотражающие полоски на форме, то есть служебная автомашина стояла с выключенными фарами и проблесковыми маячками, включение всех полагающихся приборов было произведено только тогда, когда три служебных автомашины ДПС окружили ее транспортное средство, которое находилось на обочине, а потому просит отменить постановление заместителя командира ОР ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.
 
    В судебном заседании Кашина К.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на автодороге в <адрес>, она управляла автомашиной лично, также в машине на заднем сиденье находился ее гражданский муж ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее автомашину остановили сотрудники ДПС, то они вели видеосъемку, на которой было видно, что именно она находится за рулем автомашины, а не ФИО6, который лишен права управления. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку машиной управляла именно она.
 
    Заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Черевко И.В.
 
    Заслушав Кашину К.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается предавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД.
 
    Ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины Кашиной К.Ю. в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения; копия рапорта ИДПС Романова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 при несении службы по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, водитель которого, как было установлено ФИО6, при подходе к автомашине инспектора ДПС Онохина Д.А. на глазах у них перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, пассажиром автомобиля была Кашина К.Ю., имеющая водительское удостоверение и являющаяся гражданской женой водителя ФИО6, который был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем на ФИО6 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а на Кашину К.Ю. был составлен административный протокол по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.
 
    В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Путков А.Н. суду пояснил, что ранее с Кашиной К.Ю. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Романовым С.Л., Казанцевой В.Н., Онохиным Д.А. нес службу в связи с проводимой операцией «Бахус» на центральной улице в <адрес>, в вечернее время. Он находился в служебном автомобиле, когда им была замечена автомашина ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак он в настоящее время уже не помнит, задние стекла автомашины были тонированы, передние нет. Когда машина проехала мимо него, он отчетливо видел, что управлял автомашиной молодой человек. На требование инспектора ДПС остановиться, автомашина остановилась не сразу, а проехав около 7-8 метров, за рулем уже находилась Кашина К.Ю., с которой молодой человек поменялся местами, пересев на заднее пассажирское сиденье. Молодой человек, фамилию он его в настоящее время уже не помнит, находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Молодой человек был трезвый, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Казанцева В.Н. суду пояснила, что ранее с Кашиной К.Ю. знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Романовым С.Л., Путковым А.Н., Онохиным Д.А. несла службу в связи с проводимой операцией «Бахус» на центральной улице в <адрес>, в вечернее время. Она находилась в служебном автомобиле, совместно с ФИО8, когда услышала, как ФИО8 сказал, что «смотрите, едет машина, там как есть пересаживаются». Когда автомашина была остановлена, то в автомашине находилась девушка и молодой человек, молодой человек был трезвый.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является гражданским мужем Кашиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к друзьям в <адрес> на принадлежащем Кашиной К.Ю. автомобиле, чтобы отметить покупку автомашины. Кашина К.Ю. привезла его к друзьям на <адрес>, уехала, а затем приехала за ним. Он сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляла автомашиной Кашина К.Ю. Он права управления лишен, машиной не управлял. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, то почему то решили, что он управлял автомашиной, а не Кашина К.Ю., хотя он в момент остановки находился на заднем пассажирском сиденье, а Кашина К.Ю. сидела за рулем автомашины, и составили протоколы об административных правонарушениях на нее и на него.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание также тот факт, что свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Романова С.Л., утверждения Кашиной К.Ю. о том, что требования пункта 2.7 ПДД РФ она не нарушала, являются несостоятельными.
 
    Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности Кашиной К.Ю. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
 
    При указанных обстоятельствах, Кашина К.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное Кашиной К.Ю. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, соответствует санкции ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Черевко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашиной К.Ю. - оставить без изменения, жалобу Кашиной К.Ю. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:             Савицких И.Г.