Решение от 18 августа 2014 года

                                               Дело № 2-2718/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                                                                                                     г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булукова В.М. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в пользу Булукова В.М. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота Аллион», рег. знак ..., истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, страховое возмещение не произведено в связи с тем, что при проверке документов было установлено, что по полису ОСАГО серии ВВВ № ... застрахована ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Карина». Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
 
        Истец Булуков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Пономаренко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, представил письменный отказ от требований. Пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 4 апреля 2014 года, виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус РХ-330», рег. знак ... Сизых Л.А., гражданская ответственность собственника автомобиля Крушевского А.А. застрахована ответчиком. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 02.06.2014, до настоящего момента выплаты не произведены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., на производство оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
 
        Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Рютина Е.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что при проверке документов было установлено, что по полису ОСАГО серии ВВВ № ... застрахована ответственность владельца <данные изъяты> Не подтвержден факт страхования в ОАО «Альфа Страхование» ответственности водителя автомобиля «Лексус РХ-330», рег. знак ..., Сизых Л.А.
 
    Третье лицо Крушевский А.А. в судебном заседании пояснил, что оформил страховой полис в г. Казани, представил суду подлинный полис ОСАГО серии ВВВ № ...
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 4 апреля 2014 года имело ДТП с участием 2-х транспортных средства: автомобиля истца «Тойота Аллион», рег. знак ..., и автомобиля марки «Лексус РХ-330», рег. знак ..., под управлением водителя Сизых Л.А., собственник Крушевский Л.А. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аллион» причинены механические повреждения.
 
    Как следует пояснений истца и представленных суду материалов виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель автомобиля «Лексус РХ -330», рег. знак ..., Сизых Л.А. Согласно справки о ДТП 03 РР № ... от 04.04.2014 автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № ...
 
             Обстоятельства ДТП, причинение материального ущерба истцу и его размер сторонами не оспаривались. Вместе с тем обращение истца за страховым возмещением оставлено ответчиком без реагирования, страховая выплата не произведена.
 
    Булуков В.М. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету об оценке № ... от 07 мая 2014 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Алион, рег. знак ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года и иными нормативными актами в сфере экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. В судебном заседании ответчиком размер определенного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Между сторонами возник спор по полису ОСАГО, в судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представила незаверенную светокопию полиса ОСАГО серии ВВВ № ..., согласно которому 23.03.2013 застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», рег. знак ..., <данные изъяты>. При этом поясняла, что данный полис ОСАГО был реализован Владивостокским филиалом ОАО «Альфа-Страхование», полисы с серией ВВВ выдавались в 2013 году. Считает, что полис, оформленный на гр. Крушевского А.А., является недействительным, поддельным.
 
    Однако, доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, не представлены доказательства признания указанного полиса поддельным.
 
    Между тем, 3-м лицом Крушевским А.А. в судебное заседание представлен подлинный полис ОСАГО серии ВВВ № ... согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля марки «Лексус РХ-330» Крушевского А.А. сроком действия с 11.03.2014 по 10.03.2015. Данный полис содержит все необходимые реквизиты, заполнен надлежаще, на нем имеется штамп и печать страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», подпись и фамилия работника, выдававшего полис. Представленная подлинная квитанция № ... от 11.03.2014 подтверждает оплату Крушевским А.А. страховой премии в размере <данные изъяты> руб., полученной ОАО «Альфа-страхование».
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Крушевским А.А. полис является поддельным, а также сведения о привлечении Крушевского А.А. к ответственности за использование подложного полиса, не имеется. Полис ОСАГО серии ВВВ № ... оформленный на Крушевского А.А. и квитанция № ... от 11.03.2014 на получение ОАО «Альфа Страхование» страховой премии от Крушевского А.А. в сумме <данные изъяты> руб. не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств недействительности, поддельности полиса ОСАГО, выданного на имя Крушевского А.А., свидетельствующих об освобождении ООО «Альфа-Страхование» от обязанности по страховому возмещению по данному страховому случаю, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а судом не добыто.
 
    Между тем, по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( исполнителе услуг) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений представителем ответчика не заявлено, хотя данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.
 
    В связи с изложенным доводы представителя ответчика о подложности представленного Крушевским А.А. полиса ОСАГО не могут быть приняты во внимание. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по данному страховому случаю.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «Альфа Страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
 
    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден ответчик при подаче иска.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Булукова В.М. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Булукова В.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
 
Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева