Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3359/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2014 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева Б.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя об обязании обеспечить доступ к имуществу незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Зуев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП Курсаковой Н.Э., выразившегося в направлении требования-предупреждения по обеспечению доступа к имуществу, принадлежащему ему как должнику, которое находится по адресу: г. Псков, К.п., д. ***.
В обоснование заявления указано, что 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Зуева Б.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Рулева А.Н. денежных средств в размере 952600 рублей. В дальнейшем судебными приставами наложен арест на имущество – мобильный телефон, катер. Однако по вине приставов данное имущество не реализовано, несмотря на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму долга перед взыскателем.
В связи с чем заявитель полагает, что действия пристава, выразившиеся в направлении ему требования-предупреждения по обеспечению доступа к иному имуществу, принадлежащему ему как должнику, которое находится по адресу: г. Псков, К.п., д. ***, носят незаконный характер.
Заявитель Зуев Б.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя Дозоров В.Е. требования поддержал, указав, что заявителем неоднократно оспаривалось бездействие приставов в связи с неисполнением решения суда, оспаривались результаты оценки арестованного и изъятого имущества, так как была необоснованно занижена его стоимость, в настоящее время в судебном порядке заявителем также оспариваются результаты оценки изъятого катера. Полагал, что необходимости в доступе к другому имуществу заявителя не имеется, так как арестованного имущества достаточно для погашения долга.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соловьева А.И. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, судебным приставом наложен арест на телефон «ВЕРТУ», данное имущество не было реализовано на комиссионных началах, взыскатель отказался принять имущество в счет долга, в связи с чем телефон на основании п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан должнику. Другое арестованное имущество - катер, прошел оценку, передан на реализацию, вместе с тем его стоимость не позволит погасить взысканный долг в полном объеме. Поскольку имущества, на которое наложен арест, недостаточно для исполнения требований взыскателя, судебным приставом в целях недопущения ущемления прав взыскателя вынесено требование об обеспечении доступа к имуществу, расположенному по месту жительства должника. Вручение данного требования предусмотрено законом, направлено на исполнение судебного документа, следовательно, не нарушает права и интересы должника.
Представитель УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.
Заинтересованное лицо Рулев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено статьей 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, ст.ст. 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах»
Статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Судом установлено, что 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зуева Б.В. (л.д. 15).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество - катер (л.д. 18), каких-либо денежных средств на счетах, принадлежащих Зуеву Б.В., не обнаружено (л.д. 19, 20).
03.05.2011 наложен арест на мобильный телефон «ВЕРТУ», принадлежащий заявителю и выданный им службе судебных приставов добровольно, в целях последующей реализации (л.д. 25-28).
14.03.2013 наложен арест на катер «Виктория» предварительной стоимостью 300000 рублей (л.д. 29-31).
30.10.2013 в ОСП г. Пскова поступило уведомление о прекращении реализации арестованного имущества, в связи с чем 21.11.2013 приставом направлено предложение взыскателю оставить за собой телефон «ВЕРТУ» (л.д. 32,33).
Актом от 09.04.2014 в связи с отказом взыскателя от предложения принять телефон он возвращен должнику(л.д. 37).
26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 34).
05.06.2014 постановлением руководителя УФССП России по Псковской области определено место ведения исполнительного производства по взысканию задолженности с Зуева Б.В. в пользу Рулева А.Н. в МОСП по исполнению ОВИП (л.д. 40-41).
Постановлением от 10.06.2014 исполнительное производство принято к исполнению заместителем начальника МОСП Соловьевой А.И. (л.д. 42).
Согласно информации, полученной приставом по повторным запросам о состоянии счетов должника, каких-либо денежных средств, счетов на имя Зуева Б.В. не обнаружено (л.д. 45, 46, 48, 55, 59, 60, 63, 67, 71).
Остаток средств на счете в ЗАО «ЭКСИ-Банк» составляет 1-07 Евро (л.д. 66).
Из ответа Центра ЛРР УМВД РФ по Псковской области следует, что Зуев Б.В. является владельцем оружия (л.д. 72).
08.07.2014 заместителем начальника МОСП Соловьевой А.И. вынесено требование-предупреждение в адрес должника о нахождении 23.07.2014 по адресу проживания: г. Псков, К.п., *** для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения (л.д. 4-5).
Аналогичное требование вынесено судебным приставом-исполнителем Курсаковой Н.Э., осуществлявшей исполнительные действия в связи с уходом Соловьевой А.И. в отпуск (л.д. 6, 81-82).
24.07.2014 Зуевым Б.В. направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о переносе срока исполнения требования на 29.07.2014 (л.д. 59).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что должником не исполнен исполнительный документ, срок для добровольного исполнения которого истек, с момента вступления в силу решения суда прошел значительный период времени, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления, основанного на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах».
Наличие арестованного имущества, принадлежащего должнику, не может ограничивать права судебного пристава-исполнителя, указанные в законе, направленные на исполнение исполнительного документа, более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что цена данного имущества не позволяет погасить долг перед взыскателем.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 ст. 64).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона в полном объеме, а установление факта нарушения прав заявителя в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения заявления, по настоящему делу доказательства такого нарушения заявителем не представлены, суд отказывает Зуеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зуеву Б.В. в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя об обязании обеспечить доступ к имуществу незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.
