Решение от 18 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        18 августа 2014 года           п. Нарышкино
 
    Урицкий районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Игнашиной Д.А.
 
    при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 по <адрес> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в период с 07.09. 2009 по 10.10. 2011 года ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, в обоснование указывал, что Орловским РОСП г. ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является ФИО6, которая предъявила к взысканию два исполнительных документа на сумму 49 046,03 руб. и 84 402,66 руб. соответственно. В ходе судебного заседания судом установлено, что исполнение по исполнительным производствам в отношении ФИО5 №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, произведено за счет заработной платы ФИО5, взыскание на которую обращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО2 При этом судебными инстанциями установлено, что из заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в пользу ФИО6 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения требований исполнительных документов, излишне перечислено 59 358 рулей 42 копейки.
 
    Решением Заводского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 11 680 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
 
    Вина судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 в нарушении норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО5 установлена судом в мотивировочной части решения.
 
    Управлением ФССП ФИО1 по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 возмещены расходы на оплату услуг представителя по судебному решению Заводского районного суда г. ФИО1 в размере 11 680 рублей 75 копеек, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба.
 
    ФИО2 исполняла возложенные на неё обязанности судебного пристава- исполнителя в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у Представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.
 
    В соответствии со статьей 139 ТК РФ средняя заработная плата судебного пристава-исполнителя ФИО2 составила 18 735 рублей 60 копеек.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> было предложено ФИО2 возместить ущерб, причиненный Управлению, однако денежные средства ФИО2 на счет ФИО1 по <адрес> перечислены не были. Просило взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> 11 680 рублей 75 копеек в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, с учетом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от 2 1.1 1.2011 N 329-ФЭ).
 
    Указанные пункты статьи 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст. 3, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом oт 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
 
    Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава- исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.
 
    В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
           Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала судебным приставом - исполнителем, состояла в трудовых отношениях с ФССП ФИО1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решением Заводского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 по <адрес>, РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 11680,75 руб. (л.д.43-53).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.54-60).
 
    Факт перечисления ФИО5 денежных средств в размере 11680,75 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании cт. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
        Из системного толкования действующего законодательства следует, что понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины по гражданскому делу по иску к ФИО1 по <адрес>, РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    Вышеуказанные судебные расходы (судебные издержки), понесенные ФИО4 в сумме 11 680 рублей 75 копеек, не относятся к прямому
 
    действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2 как судебного пристава-исполнителя.
 
    Несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
 
    Поскольку уплата ФИО1 по <адрес> взыскателю судебных расходов в размере 11680,75 руб. рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ                                                                             Д.А. ИГНАШИНА