Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-5731/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Ревенко М.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абасова Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абасова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абасова была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кремнев обратился в ООО «ПРИКС» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Капустиным А.С., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Его представитель исковые требования уточнил в связи с оплатой страхового возмещения и расходов на оценку, в остальной части требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абасова Н.А.
Автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.
Ответственность Абасова Н.А. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Капустиным А.С., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Виновность Абасова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
Поскольку требование о взыскании дополнительного страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком данных требований до вынесения судебного решения, суд не находит оснований для их взыскания.
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены справкой, не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кремнева А.Г. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кремнева А.Г. расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кремневу А.Г. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
