Решение от 18 августа 2014 года

    №2-698/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года г.Янаул
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя ответчиков адвоката Гарипова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Исламовой Е. А., Исламову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Исламовой Е.А., Исламову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113615 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 31 копейка.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Исламовой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Исламовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 24 месяца, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга он обязуется выплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Исламовым Р.Р. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 113615 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 50643 руб. 12 коп, сумма начисленных процентов 16408 руб. 36 коп., пеня по просроченному основному долгу 33747 руб. 80 коп., пеня по просроченным процентам 12816 руб. 05 коп.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Исламова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту ее жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Янаульской БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Ответчик Исламов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Янаульской БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Представитель ответчиков адвоката Гарипов Р.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске. Считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Исламовой Е.А., истец передал Исламовой Е.А. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, а Исламова Е.А. обязалась возвратить указанную сумму кредита с уплатой 0,15% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей - приложением №1 к договору, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ответчика.
 
    Исламова Е.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, допустив просрочку исполнения, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности Исламовой Е.А., расчетом задолженности, составленным истцом, уведомлением о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 50643 рубля 12 копеек.
 
        Как следует из письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовой квитанции о направлении заказного письма, истец направил Исламовой Е.А. уведомление о расторжении договора и досрочном погашении образованием задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из п.1.4 кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Исламовым Р.Р., следует, что исполнение обязательств Исламовой Е.А. по кредитному договору обеспечено поручительством, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).
 
        Как следует из письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовой квитанции о направлении заказного письма, истец направил Исламову Р.Р. уведомление о расторжении договора и досрочном погашении образованием задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 50643 рубля 12 коп.Согласно ст.809 ГК РФ, п.1.3 кредитного договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день на остаток задолженности по кредиту. По расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16408 рублей 36 коп. Данный расчет суд признает верным.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, составляет 50643 рубля 12 коп. по просроченному основному долгу, 16408 рублей 36 коп. по просроченным процентам. Данный расчет суд признает верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки чрезмерно высоким, 1% за каждый день, более 360% годовых, что многократно превышает учетную ставку Центробанка РФ и индекс потребительских цен, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ, с учетом всех обстоятельств явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей по просроченному основному долгу и до 5000 рублей по просроченным процентам, поскольку также об этом заявил и представитель ответчиков.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 50643 рубля 12 коп, проценты за пользование займом в размере 16408 рублей 36 коп., неустойку в размере 10000 рублей по просроченному основному долгу, и в размере 5000 рублей по просроченным процентам.
 
    В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку исполнения, Таким образом, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2507 рублей 66 коп, расходы по госпошлине подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Исламовой Е. А., Исламову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исламовой Е. А., Исламова Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50643 рубля 12 коп. основного долга, 16408 рублей 36 коп. процентов за пользование кредитом, 10000 рублей пени по просроченному основному долгу, 5000 рублей пени по просроченным процентам.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» и Исламовой Е. А. расторгнуть.
 
    Взыскать с Исламовой Е. А., Исламова Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 83 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ         Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу