Решение от 18 августа 2014 года

...
 
№ 2-1208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 18 августа 2014 года
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Зимина В.А.,
 
    при секретаре Колесникове А.Ю.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Линькова С.Н.- Шинякова К.Л.,
 
    - представителя третьего лица – ОАО «Межрегиональная инвестиционная компания» - Чистяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова С.Н. к Соболеву Г.Р. и Чуканову А.В. об освобождении имущества от ареста
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель истца Линькова С.Н. – Шиняков К.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года было удовлетворено ходатайство Чуканова А.В. о запрете Соболеву Г.Р. на совершение действий, направленных на отчуждение автомашины марки «***», государственный регистрационный знак № Соболев Г.Р. не обладал правом собственности на указанную автомашину и владел на праве аренды согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данной автомашины являлось на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и является по настоящее время *** Так как первичные учетные бланки и формы учета ГИБДД не предусматривают отдельной графы, указывающей владельца транспортного средства и предусматривают только графу «собственник», то в качестве собственника записан Соболев Г.Р. На ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.Р. выбыл из договора как лизингополучатель, передав свои права по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ *** что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору лизинга. По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ *** передало свои права и обязанности ИП Линькову С.Н., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки не были зарегистрированы в Управлении ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер и вынесения определения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.Р. не являлся собственником, а также лизингополучателем автомашины марки «***», государственный регистрационный знак №. Поскольку указанная автомашина не принадлежит Соболеву Г.Р., то запрет на совершение регистрационных действий не может повлиять на исполнение решения Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года. Просит суд снять обеспечительные меры, принятые определением Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года и разрешить совершение действий, направленных на отчуждение указанной автомашины.
 
    В судебном заседании представитель истца Линькова С.Н. - Шиняков К.Л. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
 
    Ответчик Соболев Г.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Ответчик Чуканов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» - Чистякова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась.
 
    Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    Определением Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года было удовлетворено ходатайство Чуканова А.В. об обеспечении иска и запрещено ответчику Соболеву Г.Р. совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки «***», государственный регистрационный знак №.
 
    Заочным решением Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года иск Чуканова А.В. был удовлетворен. С ответчика Соболева Г.Р. в пользу истца Чуканова А.В. были взысканы денежные средства: долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины - ***. Всего – ***.
 
    Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.Р. не обладал правом собственности на указанное транспортное средство и владел им на праве аренды. Собственником данной автомашины являлось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания». На день вынесения определения Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года Соболев Г.Р. выбыл из договора как лизингополучатель, передав свои права по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - *** что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору лизинга. По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - *** передало свои права и обязанности ИП Линькову С.Н., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на 19 ноября 2013 года Соболев Г.Р. не являлся собственником, а также лизингополучателем указанной автомашины. В настоящее время данной автомашиной Соболев Г.Р. не владеет, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий не может повлиять на исполнение заочного решения Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года.
 
    Согласно ст.119 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ОТ 02 октября 2007 года - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
    В соответствии с п.50 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    На основании ст.139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Линькова С.Н. к Соболеву Г.Р. и Чуканову А.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
 
    Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Чуканова А.В. к Соболеву Г.Р. о взыскании денежных средств, принятые определением Вологодского районного суда от 19 ноября 2013 года в виде запрета ответчику Соболеву Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак № и разрешить совершение действий, направленных на отчуждение данной автомашины.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.    
 
    Судья-подпись
 
    Копия верна
 
        Судья                  В.А. Зимин    
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.