Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-3263/14
 
                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                    (з а о ч н о е)
 
    18 августа 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Баяндуева Б.Б. к Базарову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, истец просит истребовать у ответчика транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>.
 
        Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. С марта 2014 г. по независящим причинам автомашины была самовольно угнана Базаровым А.Г., который не собирается возвращать данное транспортное средство.
 
        Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Сампилова Т.Л. исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчик являлся зятем Баяндуева Б.Б. Автомашина была приобретена в августе 2013 г. и зарегистрирована на имя истца. Весной 2014 г. дочь Баяндуева Б.Б. рассталась с Базаровым А.Г. Автомашину Базаров А.Г. истцу не возвращает. Все документы на автомашину находятся у ответчика.
 
        Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства. Данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.
 
        Суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
        В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно представленной фотокопии паспорта транспортного средства <адрес> автомашина марки <данные изъяты> была приобретена Баяндуевым Б.Б. по договору купли-продажи *** По данным УГИБДД МВД по РБ владельцем транспортного средства значится истец, регистрационные документы выданы *** г.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснения Базарова Б.Б., которое им дано в отделе полиции 12.05.2014 г. следует, что он считает, что автомашина приобретена на совместные денежные средства в период брака с Базаровой В.Б., однако ответчиком не представлены доказательства о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина незаконно удерживается Базаровым Б.Б.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За услуги представителя истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от *** г.
 
    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, разумных пределов, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                       Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Базарова А.Г. транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>
 
    Взыскать с Базарова А.Г., *** рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Баяндуева Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                               Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено *** г.