Дата принятия: 18 августа 2014г.
К делу №2-4468/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
при секретаре: Плиевой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеника С. С.ча к Геворгян А. А., Карапетяну С. А. о взыскании двойной суммы задатка
УСТАНОВИЛ :
Гребеник С.С. обратился в суд с иском к Геворгян А. А., Карапетяну С. А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому (пункт 1.1) покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за продаваемый объект недвижимости <адрес> площадью 36 кв.м.
Согласно пункта 2.1 покупатель обязан произвести покупку квартиры при условии согласования ОАО «Сбербанк России» ее как объекта ипотеки.
Данный объект недвижимости (квартира) не был согласован ОАО «Сбербанк России» как объект ипотеки, по причине не соответствия фактической площади объекта недвижимости и площади согласно представленным ответчиком документов.
Абзацем 2 пункта 2.1 вышеуказанного соглашения, предусмотрено, что продавец обязуется возвратить покупателю в полном объеме сумму задатка, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при несогласовании ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости как объекта ипотеки.
Считает, что неисполнение договора купли-продажи квартиры явилось следствием нарушением ответчиком своих обязательств по оформлению надлежащим образом документов на объект ипотеки (квартиру).
Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
А согласно пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму задатка, однако ответа не поступило.
Таким образом, у ответчика отсутствую основания для удержания денежных средств, а истец тем самым принял все законные меры для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.
На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суму задатка в двойном размере - 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом Гребеник С.С. пояснил, что квартиру продавала Геворгян А.А., однако соглашение о задатке подписывал ее муж – Карапетян С.А., ему же он передал в качестве задатка 50 000 руб. При заключении соглашения о задатке доверенность от имени Геворгян А.А. Карапетян С.А. не предъявлял ему. Кроме того, никакого письменного договора они не заключали, была только устная договоренность.
Представитель ответчика Карапетяна С.А. по доверенности - Малхасян А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 2.1 соглашения о задатке от 20.02.2014 г. Покупатель (истец) обязуется произвести покупку квартиры у Продавца (Геворгян А.А.) при условии согласовании с ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости как объекта ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств. При несогласовании ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости как объекта ипотеки Стороны возвращаются в первоначальное положение с обязанностью возврата Продавцом Покупателю полной суммы задатка. В случае отказа Покупателя от покупки квартиры при полном одобрении ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости как объекта ипотеки сумма задатка в размере 50 000 рублей остается у Продавца. В случае отказа Продавца от продажи квартиры, он выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей. Не согласен с доводами истца о том, что ответчики не исполнили своих обязательств по соглашению о задатке, и что они должны возместить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения либо неодобрения ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости как объекта ипотеки. Более того, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ОАО «Сбербанк России» не согласовал квартиру как объект ипотеки по причине несоответствия фактической площади объекта недвижимости и площади согласно представленным ответчиком документов. Таких доказательств не было представлено Карапетяну С.А. при предъявлении ему досудебной претензии, в связи с чем Карапетян С.А. пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Покупателя. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Покупателя, Карапетян С.А. оставил сумму задатка в размере 50 000 рублей у себя. В случае, если в материалах дела имелись доказательства неодобрения ОАО «Сбербанк России» квартиры как объекта ипотеки, согласно условиям соглашения о задатке Карапетян С.А. обязан вернуть сумму задатка в размере 50 000 рублей, а не в двойном размере 100 000 рублей.
Ответчица Геворгян А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела либо рассмотрении в ее отсутствие, в связи с чем суд признает ее неявку без уважительных причин и в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между истцом и Геворгян А.А., в лице Карапетяна С.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому (пункт 1.1) покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за продаваемый объект недвижимости <адрес> площадью 36 кв.м.
В судебном заседании установлено, что указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Геворгян А.А., которую она имела намерение продать.
Договор купли-продажи недвижимости является двухсторонним, возмездным, реальным.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность за вознаграждение объект недвижимости (земельный участок, здание, жилой дом, квартиру и др.) другой стороне (покупателю).
При наличии надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность на право совершения сделок) стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости может являться представитель как покупателя, так и продавца.
Судом установлено, что от имени Геворгян А.А. при заключении соглашения о задатке выступал ее супруг – Карапетян С.А., который не имел оформленных в установленном законом порядке полномочий - доверенности на право совершения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380 ГК РФ).
В силу статьи 381 ч.1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст.381ГК РФ).
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задаток в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом исполнения обязательств, возникающих из закона или договора.
Поскольку сторонами предварительный либо основной договор купли-продажи квартиры не заключались, переданную сумму нельзя считать задатком.
Само по себе соглашение о задатке, заключенное между истцом и ответчиком Карапетяном С.А. от имени Геворгян А.А., без надлежаще оформленных от ее имени полномочий, является ничтожным.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434).
Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, денежная сумма, полученная ответчиком Карапетяном С.А. в качестве аванса, должна быть возвращена Гребенику С.С., в связи с чем суд взыскивает с ответчика Карапетяна С.А. в пользу истца 50 000 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке и с Геворгян А.А. у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, что указанные денежные средств были переданы Карапетяном С.А. - Геворгян А.А.
В судебном заседании представитель Карапетяна С.А. пояснил, что ему по данному вопросу также ничего неизвестно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребеника С. С.ча к Геворгян А. А. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 руб. (сто тысяч) руб. по соглашению о задатке – отказать.
Исковые требования Гребеника С. С.ча к Карапетяну С. А. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 руб. (сто тысяч) руб. по соглашению о задатке – удовлетворить частично.
Взыскать с Карапетяна С. А. в пользу Гребеника С. С.ча неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб. и госпошлину в сумме 1700 руб., а всего 51700 руб. (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 23 августа 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья - А.И.Афонькина
