Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3109-2014
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова В.О. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы на санаторно-курортное лечение, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыденов В.О., в лице представителя по доверенности Мункуевой Е.Д., просил взыскать с ответчика сумму на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.- услуги нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2014г. произошло ДТП в результате которого истцу был причине легкий вред здоровью. Согласно медицинским документам и рекомендациям врача, истцу предложено лечение в санатории Горячинск. При обращении истца к ответчику о необходимости выплаты стоимости путевки, до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не поступило.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мункуева Е.Д., Мамонов Е.У., исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ***. водитель автомашины <данные изъяты> Кобылкин В.И., следуя по <адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД совершил наезд на пешехода Цыденова В.О. Виновным в ДТП признан водитель Кобылкин В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Цыденов В.О. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
ЗАО «Гута-Страхование» на судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не поступало. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия представителей истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
*** водитель автомашины <данные изъяты> Кобылкин В.И., следуя по <адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД совершил наезд на пешехода Цыденова В.О. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП <данные изъяты>.
Согласно постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.06.2014г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кобылкин В.И., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения СМЭ ... от 29.05.2014г. у Цыденова В.О. имелись следующие повреждения: ссадины на волосистой части головы, ссадины и параорбитальеные гематомы лица, кровоподтек в области правого предплечья, кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, ушиб верхней трети правого бедра с образованием межмышечной гематомы – причины в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло быть при ДТП от 24.03.2014г. по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Ответственность виновника ДТП Кобылкина В.И. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» полис сери ВВВ № ....
Согласно справки для получения путевки от 27.06.2014г. ... лечащий врач рекомендовал Цыденову В.О. санаторно-курортное лечение в Горячинске.
На запрос истца, и.о. генерального директора санатория Горячинск сообщила, что стоимость путевки на 21 день составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, заключение прокурора, требование истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требование истца, требуемая сумма не выплачена, мотивированного ответа об отказе в выплате не имеется.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец 02.07.2014г. направил страховой компании заявление о выплате в суммы на санаторно-курортное лечение, предоставив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени ответ на заявление не направлялся.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Цыденов В.О. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец обращался в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении требований о выплате стоимости на лечение в санатории Горячинск, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
С ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыденова В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Цыденова В.О. расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
