Решение от 18 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск                             18 августа 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи     - Сосновской К.Н.
 
    с участием истца     - Ж.Л.Г.,
 
    представителя третьего лица ООО «НУК»     - С.М.Г.,
 
    представителя третьего лица ООО «УК «Жилищник»        - В.И.А.,    
 
    при секретаре     - Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л.Г. к Б.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ж.Л.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б.Е.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***. В апреле 2014 года ей стало известно том, что домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, управляет ООО «УК «Жилищник» на основании протокола общего собрания, проведенного, якобы, в заочной форме по инициативе Б.Е.А.. Полагая решение этого общего собрания незаконным, Ж.Л.Г. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом от 28 апреля 2014 года, прекратить управление указанным многоквартирным домом ООО «УК «Жилищник», взыскать с Б.Е.А. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по предоставлению информации из Федеральной службы государственной регистрации в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Ж.Л.Г. исковые требования уточнила, отказалась от требований в части прекращения управления домом, расположенным по адресу: Курская область, *** ООО «УК «Жилищник», в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** фактически не проводилось, в связи с чем, не могло быть принято решение о созыве общего собрания собственником в заочной форме, кроме того, жильцы спорного дома вообще не были уведомлены о проведении общего собрания в какой-либо форме. Указала на то, что не был соблюден кворум при проведении оспариваемого общего собрания, поскольку все собственники, проживающие в квартирах № *** участия в голосовании не принимали, в связи с чем, результаты голосования, указанные в протоколе собрания от 28 апреля 2014 года не соответствуют действительности.
 
        Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности В.А.С..
 
        Представитель истца по доверенности В.А.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил дело слушанием отложить, а в случае невозможности отложения, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и ответчика.
 
        Представитель третьего лица ООО «НУК» С.М.Г. в судебном заседании требования Ж.Л.Г. полагал подлежащими удовлетворению, кроме того, просил суд вынести решение относительно привлечения ООО «УК «Жилищник» к уголовной ответственности.
 
        Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник» по доверенности В.И.А. в судебном заседании требований Ж.Л.Г. полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что при проведении заочного собрания собственников помещений в доме № № *** по ул.*** была соблюдена процедура, собственники надлежащим образом были уведомлены как о проведении собрания, так и о его результатах, кворум имелся и большинством голосов собственников управляющей компанией в этом доме стало ООО «УК «Жилищник».
 
            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относится принятие решений относительно выбора управляющей компании, а также способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. При этом, как следует из вышеназванное нормы права, такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу от 28 апреля 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область ***, в форме заочного голосования в период времени с 23 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года, с повесткой дня:
 
    утверждаю место хранения решений собственников – по месту нахождения УК ООО «Жилищник»: 307170, РФ, Курская область, г. ***.
 
    Поручаю Управляющей компании ООО «УК «Жилищник» инициировать и организовать сбор решений собственников, их анализ сформировать результаты общего собрания собственников в виде протокола общего собрания собственников с правом его подписи, а также поручаю ООО»УК «Жилищник» и в дальнейшем выполнять аналогичные действия вплоть до окончания управления домом Управляющей организацией ООО «УК «Жилищник».
 
    Подтверждаю выбор формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления УК ООО «УК «Жилищник».
 
    Утверждаю существенные условия договора управления между ООО «УК «Жилищник» и собственником, а также обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования.
 
    Даю свое согласие на передачу Управляющей компании ООО «УК «Жилищник» по заключению договоров на использование общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях с условием зачисления всех средств, полученных от такого использования, на лицевой счет дома.
 
    Утверждаю размер платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, равный размеру тарифа МОП, утвержденного Железногорской городской Думой, т.е. действующий на соответствующем периоде оказания жилищно-коммунальных услуг.
 
    Выбор членов Совета Дома – официального представителя интересов собственников помещений дома.
 
    Утверждаю порядок уведомления собственников дома об инициированных общих собраниях собственников, проводимых собраниях и сходах собственников, равно как и о решениях, принятых собственниками дома путем вывешивания соответствующих уведомлений на досках объявлений подъездов дома, а также на официальном сайте ООО «УК «Жилищник».
 
        Рассматривая довод истца о том, что решение о выборе ООО «УК «Жилищник» в качестве управляющей компании было принято менее, чем 50% голосов собственников помещений в доме, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами площадь дома, собственниками помещений в котором являются истец и ответчик, составляет 2 712,51 кв.м.
 
        Согласно протоколу общего собрания от 28 апреля 2014 года, участие в заочном голосовании приняло 1 523,7 кв.м..
 
        Вместе с тем, судом установлено, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании необходимо исключить части площадей квартир № *** пропорциональные долям, которые принадлежат собственникам, не принимавшим участие в голосовании, поскольку как установлено судом решения собственников указанных квартир содержат выражение мнение по поставленным на голосование вопросов только одного из сособственников.
 
        Так, согласно решению собственника квартиры № ***, в голосовании заочного собрания приняла участие только М.Т.М., тогда как собственником указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2 доли являются М.Т.М. и М.Ю.Г.. При этом сведений о том, что М.Ю.Г. доверила свое право на участие в указанном голосовании М.Т.М. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 30,75 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания принял участие только Х.В.И., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/3 доли являются Х.В.И., Х.Т.А. и Х.В.И... При этом сведений о том, что Х.Т.А. и Х.В.И. доверили свое право на участие в указанном голосовании Х.В.И. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 30,75 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № ***, в голосовании заочного собрания приняли участие П.Н.И., П.Р.А., П.К.Н., тогда как на ряду с указанными лицам, собственником указанной квартиры в равных долях с указанными лицами, то есть по 1/4 доли, является П.А.Н., который на момент голосования достиг совершеннолетия. При этом сведений о том, что П.А.Н. доверили свое право на участие в указанном голосовании участвовавшим собственникам, суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 15,3 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания принял участие только Г.Н.Д., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2 доли являются Г.Н.Д. и Г.Т.И.. При этом, сведений о том, что Г.Т.И. доверила свое право на участие в указанном голосовании Г.Н.Д. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 21,8 кв.м.
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания принял участие только Б.М.С., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2 доли являются Б.М.С. и инициатор указанного собрания Б.Е.А.. При этом сведений о том, что Б.Е.А. доверила свое право на участие в указанном голосовании Б.М.С. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 21,8 кв.м.. Вместе с тем, доводы истца относительно необходимости исключения из подсчета голосов и голос Б.М.С. на основании того, что им неверно в решении указана дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, судом приняты не быть не могут, поскольку не основаны на нормах права.
 
        Согласно решению собственника квартиры № ***, в голосовании заочного собрания принял участие только Р.И.Н., тогда как собственником указанной квартиры на праве общей совместной собственности являются Р.И.Н. и Р.Г.П.. Учитывая то обстоятельство, что в силу положений ст. 254 ГК РФ доли в праве общей совместной собственности признаются равными, то суд приходит к выводу о том, что в голосовании не принимало участие 23,75 кв.м.
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания приняла участие О.О.В., которая собственником указанной квартиры не является, что подтверждается как выпиской из Реестра прав на недвижимое имущество, так и сообщением начальника управления муниципального имущества администрации МО «Город Железногорск» Е.И.М., в связи с чем, в голосовании не принимало участие 21,5 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания приняла участие только К.С.В., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2 доли являются К.С.В. и К.П.П.. При этом сведений о том, что К.П.П. доверил свое право на участие в указанном голосовании К.С.В. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 23,65 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания принял участие только А.В.Е., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/4 доли являются А.В.Е., А.Н.В., А.Л.Ю. и А.М.В., достигший совершеннолетия. При этом сведений о том, что А.Н.В., А.Л.Ю. и А.М.В. доверили свое право на участие в указанном голосовании А.В.Е. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 33 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания приняла участие только Ш.Р.А., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/4 доли являются Ш.Р.А., Ш.А.В., Ш.Д.В., достигшие совершеннолетия, и Ш.В.Е.. При этом сведений о том, что Ш.А.В., Ш.Д.В. и Ш.В.Е. доверили свое право на участие в указанном голосовании Ш.Р.А. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 33,22 кв.м..
 
        Согласно решению собственника квартиры № *** в голосовании заочного собрания принял участие только К.А.А., тогда как собственниками указанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2 доли являются К.А.А. и К.Е.А.. При этом сведений о том, что К.Е.А. доверила свое право на участие в указанном голосовании К.А.А. суду не представлено, в связи с чем, в голосовании не принимало участие 30,85 кв.м..
 
        Кроме того, судом установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.*** Курской области отсутствует, в связи с чем, оснований для участия в голосовании заочного собрания у гражданки З.Р.И. не имелось, а поэтому площадь указанной квартиры подлежит исключению из подсчета голосов.
 
        Вместе с тем, доводы представителя ответчика В.С.А. о том, что мнение указанных собственников по вопросам поставленным на голосование заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме было изложено на другой стороне решения, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола указанного собрания от 28 апреля 2014 года в голосовании приняло участие 40 человек, что соответствует тем сведениям, которые были внесены на лицевые стороны бланков решений. Кроме того, как следует из заверенных копий указанных решений, представленных ООО «УК «Жилищник» суду, на обратной стороне указанных решений сведений относительно иных собственников указанных квартир, принявших участие в голосовании, не имеется.
 
        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в голосовании приняло участие 40 человек и 1 192,73 кв.м., что меньше 50% от общей площади дома (1356,25), в связи с чем, на собрании отсутствовал кворум.
 
        При таких обстоятельствах, собрание собственников помещений в доме № *** по ул.***, проведенное в заочной форме в период с 23 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года нельзя признать легитимным, при этом, указанное нарушение жилищного законодательства является существенным, в связи с чем, требования Ж.Л.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        Рассматривая требования Ж.Л.Г. о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласной которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы стороны, признанные судом необходимыми.
 
    Поскольку предоставление стороной истца сведений из реестра прав на недвижимое имущество являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела по существу, а согласно представленным Ж.Л.Г. квитанциям, она для полученная указанной информации понесла расходы в размере 2 300 рублей, суд считает правильным заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению, как и требование о возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Иск Ж.Л.Г. удовлетворить.
 
        Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 23 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года и оформленного Протоколом от 28 апреля 2014 года.
 
        Взыскать с Б.Е.А. в пользу Ж.Л.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей и по оплате выписок из УФК по курской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     К.Н. Сосновская