Дата принятия: 18 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2014г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е., с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарутина Д.И., истицы Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/14 по исковому заявлению Морозовой Е.В. к Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2014г. (после устранения недостатков) в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Морозовой Е.В. (далее - Морозова Е.В.) к Отделу образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - РОО), согласно которому истица просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; восстановить ее на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее за каждый день рассмотрения дела до вынесения решения судом в окончательной форме из расчета среднего дневного размера заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истица указала, что она работала директором МОУ ДОД «ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании приказов РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», и ранее обжалованных ею в суд приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, выговора и уменьшения «коэффициента кратности должностного оклада руководителя». С указанными приказами истица не согласна и считает их незаконными. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно, пункты должностной инструкции были ею нарушены или не исполнены. Выговор был объявлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовой бухгалтерской отчетности…» лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении месяца в нарушение требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того, перед применением к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нее не затребовали письменного объяснения. Действиями РОО были грубо нарушены трудовые права истицы, нанесен моральный вред в связи с переживаниями по поводу умаления ее деловых качеств, подрыва деловой репутации, потери любимой работы, который она оценила в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Морозова Е.В. иск поддержала по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика - Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вр.и.о. заведующего отделом образования Эйвазовой А.П. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что РОО с исковыми требованиями Морозовой Е.В. согласны частично. На основании пп.2.11 и 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между РОО и истицей «работник обязан обеспечивать организацию, надлежащие состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке». Из акта Контрольно-счетной комиссии Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КСК) по результатам контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовой бухгалтерской отчетности главного администратора доходов отдела образования Казачинско-Ленского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что бухгалтерский отчет ведется в нарушение инструкций, утвержденных Приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н, от 14.12.2011г. № 173н. Данные кредиторской задолженности не соответствуют данным по Главной книге. Некоторые отчеты ведутся методом подгонки. Также выявлены нарушения ведения бухгалтерской отчетности. Из чего видно, что истицей нарушен пп.2.11 и п.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С выпиской из акта истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная представлена. По результатам акта с учетом представленной объяснительной истице приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Также считают, что требование о взыскании «материального» ущерба в размере <данные изъяты> рублей необоснованным, поскольку, дисциплинарные взыскания, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ были следствием: некомпетентного управления истицей коллективом ДЮСШ, что привело возникновению конфликтной ситуации в педагогическом коллективе ДЮСШ; неисполнение приказа РОО по предоставлению документов для работы комиссии по определению коэффициента кратности. Из-за неправильного применения РОО норм трудового права, а именно, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, решением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы о назначении дисциплинарного взыскания признаны незаконными. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. о признании незаконным приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа».
Представитель ответчика - МОУ ДОД «ДЮСШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Суд, выслушав истицу, помощника прокурора района Фарутина Д.И., полагавшего иск Морозовой Е.В. подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены следующие принципы правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истица работала в должности директора МОУ ДОД «ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истицы и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком - районным отделом образования и истицей Морозовой Е.В. Приказом заведующего РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Морозовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение должностной инструкции директора школы, а приказом заведующего РОО № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленное истицей требование о признании незаконным приказа РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд приходит к следующему.
Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Морозовой Е.Н. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовой бухгалтерской отчетности главного администратора доходов - Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района», объяснительной истицы. При этом в данном приказе не содержится конкретных сведений в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (истицей) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Согласно представленному ответчиком - РОО акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в нем указано на выявленные определенные нарушения в области ведения бухгалтерского учета в МОУ ДОД ДЮСШ за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт не содержит сведений о том, что данные нарушения являются следствием не исполнения истицей надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Ответчики не представили суду доказательств того, что надлежащее ведение бухгалтерского учета в МОУ ДОД ДЮСШ являлось в период работы директором ее прямой обязанностью. Должностная инструкция Морозовой Е.В. как следует из письма РОО от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует. Согласно п. 2.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке. Таким образом, на истицу данным трудовым договором возложена обязанность обеспечить должное ведение бухгалтерского учета, но не непосредственное его ведение. При этом, представленные суду ответчиком РОО документы не содержат сведений о надлежащем установлении виновного лица в выявленных в акте нарушениях ведения бухгалтерского учета, РОО не исследован вопрос о том, кто непосредственно в ДЮСШ является ответственным за ведение бухгалтерского учета, не установлена вина истицы в неверном его ведении, причинно-следственная связь между действиями истицы и наступившими последствиями - выявленными нарушениями в ведении бухгалтерского учета.
Таким образом, из представленных ответчиком сведений, невозможно однозначно установить за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспариваемым приказом, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Кроме того, из акта проверки № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ - таким образом, ответчик РОО узнал о предполагаемом им дисциплинарном проступке Морозовой Е.В., именно в день составления данного акта, а взыскание в виде выговора применил к истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, что также влечет его незаконность.
В связи с изложенными судом выводами, исковое требование о признании незаконным приказа РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; восстановлении истицы на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», суд приходит к следующему.
Согласно приказу заведующего РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Морозова Е.В. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения в приказе приведены: приказ РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», приказ РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и приказ РОО № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании».
Согласно ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Е.В. к РОО о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - приказы РОО: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» признаны незаконными, также с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку приказы РОО: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» которые послужили основанием к увольнению Морозовой Е.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, который также указан в основании приказа об увольнении признан незаконным настоящим решением суда, то увольнение истицы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кроме того, ответчиком - РОО нарушена процедура увольнения Морозовой Е.В., установленная ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Применяя к Морозовой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик РОО фактически подверг ее дважды дисциплинарным взысканиям - за одно предполагаемое нарушение трудовой дисциплины - ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на руководимом ей предприятии. Так, ответчик, применив за данное нарушение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора и за это же нарушение, совершенное при наличии иных дисциплинарных взысканий, действующих на тот момент, уволил её. Указанные действия ответчика являются не законными - прямо противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ и наряду с другими приведенными судом основаниями влекут признание оспоренных истицей приказов о применении к ней взыскания в виде выговора и увольнения незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, признавая увольнение работника незаконным, должен вынести решение о его восстановлении на прежней работе и о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о восстановлении истицы на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено судом из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), последним рабочим днем истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел с ней расчет при увольнении, выплатив заработную плату за проработанное время с учетом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит, что истица подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а средний заработок должен быть взыскан со времени начала вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер средней заработной платы истицы, указанный в справке ответчика МОУ ДОД ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) сторонами не оспаривается и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средняя заработная плата истицы за один месяц) х 2 полных месяца вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (в ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели истицы в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней вынужденного прогула, а в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней вынужденного прогула):
- <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок истицы) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма среднего заработка истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку непосредственным местом работы истицы являлось МОУ ДОД ДЮСШ, которое является действующим юридическим лицом, то средний заработок за время вынужденного прогула в указанном судом размере подлежит взысканию с данного ответчика.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик - Отдел образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района - незаконно объявил истице выговор и уволил её, чем грубо нарушил ее трудовые права, лишил ее возможности трудиться, получать вознаграждение за труд, суд находит, что данные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.
Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика РОО, а также требования разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку незаконное увольнение было произведено РОО, то именно с него как с лица, нарушившего права истицы, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Разрешая заявленное истицей требование о взыскании в ее пользу суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из приложенного к иску расчета (л.д. 13) данная сумма представляет собой затраты истицы на оформление доверенности ее представителю. Однако, никаких доказательств понесенных истицей затрат в указанном размере, а также доказательств оформления доверенности представителю она суду не представила. Кроме того, в разбирательстве данного дела не участвовал представитель истицы. Таким образом, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.
Поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика -МОУ ДОД «ДЮСШ» согласно ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части искового требования в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей + 2% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (восстановление на работе, признание приказов РОО незаконными, взыскании компенсации морального вреда), с ответчика, нарушившего трудовые права истицы - РОО, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере, определенном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».
Восстановить Морозову Е.В. на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Морозовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования Морозовой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Взыскать с Отдела образования администрации Казачинско-Ленского муниципального района в доход государства гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в доход государства гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
