Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-440/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 августа 2014 года село Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием истца Мещеряковой А.А.
 
    ее представителя – адвоката Халабуда Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1257, и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Закут М.А.,
 
    ее представителя – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1855,
 
    третьего лица Бабайкиной С.Н.,
представителя третьего лица администрации Ольховского муниципального района <адрес> Мастюгова О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Алены Анатольевны к Закут Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Мещерякова А.А. обратилась в суд с иском к Закут М.А., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 52 кв.м.. Рядом с данным участком находится земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 115 кв.м., который принадлежит ответчику. Ответчик на своем земельном участке построил торговый павильон, который частично захватывает ее земельный участок. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, освободив земельный участок от недвижимости и приведя его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    Истец Мещерякова А.А. и ее представитель – адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что Мещерякова А.А. не согласна на иной способ разрешения настоящего спора, нежели снос строения, находящегося частично на ее земельном участке, она не намерена давать согласие на перенос координат ее земельного участка даже в случае, если при таком переносе не будут изменены площадь и конфигурация земельного участка.
 
    Ответчик Закут М.А. и ее представитель адвокат Сурков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав следующее. Ответчик осуществляла строительство своего торгового павильона на принадлежащем ей земельном участке уже после того, как был возведен торговый павильон собственником соседнего земельного участка с правой стороны – Бабайкиной С.Н. Поскольку при строительстве павильона Бабайкиной С.Н. произошло смещение строения на границы земельного участка Закут М.А., то последняя, осуществив строительство павильона согласно отведенной ей площади земельного участка, частично захватила земельный участок истца. В связи с тем, что на момент строительства установленные межевые знаки были уничтожены, о допущенных ошибках при строительстве она узнала только после обращения Мещеряковой А.А. в суд. Вместе с тем, в настоящее время изменены координаты границ земельного участка Лесниковой В.А., который является соседним с левой стороны с земельным участком истца, в связи с чем возможно без изменения площади и конфигурации земельного участка Мещеряковой А.А. изменить его координаты и строение Закут М.А. не будет заходить за границы участка истца.
 
    Третье лицо Бабайкина С.Н. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку допущенную при строительстве ошибку можно исправить путем переноса координат земельных участков, она как собственник строения, которое частично заходит на земли Закут М.А. согласна на такое изменение координат.
 
    Представитель третьего лица администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности Мастюгов О.И. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные Мещеряковой А.А. требования не обоснованными, поскольку имеется иной способ разрешения возникшего спора и восстановления прав истца. Администрация Ольховского муниципального района никаких возражений относительно изменений координат земельных участков истца, ответчика и третьего лица Бабайкиной С.Н. не имеет.
 
    Заслушав стороны, свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 52 кв. м. по адресу: <адрес> в <адрес>, который находится на землях населенных пунктов и предназначен для строительства торгового павильона. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 115 кв.м. также предназначенного для строительства торгового павильона, является Закут М.А..
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
 
    Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащий Мещеряковой А.А., граничит с правой стороны с земельным участком, принадлежащим ответчику Закут М.А., расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лесниковой В.А., а также с оставшихся двух сторон с землями общего пользования; в свою очередь земельный участок ответчика по адресу: <адрес> в <адрес> граничит соответственно с левой стороны с земельным участком истца, с правой стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Бабайкиной С.Н., а также с остальных сторон – с землями общего пользования.
 
    Из кадастрового плана территории, на которой расположены земельные участки сторон, следует, что земельный участок истца Мещеряковой А.А. с кадастровым номером № прямоугольной формы имеет следующие координаты межевых точек: точка 1.1: Х-8691,31 У-12815,40; точка 1.2: Х-8684,62 У-12817,47; точка 1.3: Х-8686,84 У-12824,63, точка 1.4: Х-8693,53 У-12822,56; земельный участок ответчика Закут М.А. с кадастровым номером № прямоугольной формы имеет следующие координаты межевых точек: 1.1: Х-8691,72 У-12840,39; точка 1.2: Х-8698,40 У-12838,31; точка 1.3: Х-8693,53 У-12822,56, точка 1.4: Х-8686.84 У-12824,63. Также из указанного кадастрового плана следует, что земельный участок Мещеряковой А.А. граничит с земельным участком Лесниковой В.А., имеющим кадастровый номер № прямоугольной формы, имеющий следующие координаты межевых точек: точка 1.1: Х-8687,50 У-12803,12, точка 1.2: Х-8691,31 У-12815,40, точка 1.3: Х-8684,62 У-12817,47, точка 1,4: Х-8680,81 У-12805,19, а земельный участок Закут М.А. граничит с земельным участком Бабайкиной С.Н., имеющим кадастровый номер № прямоугольной формы, который имеет следующие координаты межевых точек: 1.1: Х-8704,33 У-12857,42; точка 1.2: Х-8697,64 У-12859,49; точка 1.3: Х-8691,72 У-12840,39; точка 1.4: Х-8698,40 У-12838,31.
 
    Согласно выписок из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельных участках, принадлежащих Закут М.А., Бабайкиной С.Н. и Лесниковой В.А. имеются торговые павильоны. Право собственности Закут М.А. на строение зарегистрировано в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 этой же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Ответчиком Закут М.А. были соблюдены требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка, строительство произведено на основании градостроительного плана, что не было оспорено участниками процесса.
 
    В ходе экспертного исследования Камышинского межрайонного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проведенного на основании определения Ольховского районного суда по гражданскому делу № 2-143/2014, по которому исковое заявление Мещеряковой А.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд без уважительных причин дважды, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и <адрес> с соблюдением землеустроительных норм и правил был произведен вынос в натуру характерных точек данных земельных участков согласно координатам этих участков; координаты характерных точек были определены и указаны на схеме расположения земельных участков. Из представленной схемы следует, что строение, расположенное на участке Бабайкиной С.Н., смещено в сторону земельного участка Закут М.А., занимая ее земельный участок на 1,37 м. от границы участков. В свою очередь строение, принадлежащее Закут М.А. и граничащее со строением Бабайкиной С.Н., также смещено в сторону земельного участка Мещеряковой А.А., занимая ее земельный участок на 1,3 м. от границы участков. Также из указанной схемы следует, что строение, расположение на земельном участке Лесниковой В.А. выходит за границы ее участка с левой стороны, при этом от правой стороны строения до границы с земельным участком Мещеряковой А.А. имеются незанятые строениями земли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, являвшегося на момент осуществления строительства Бабайкиной С.Н. и Закут М.А. своих торговых павильонов, кадастровым инженером архитектурно-планировочного бюро, следует, что после выделения земельных участков Лесниковой В.А., Закут М.А., Бабайкиной С.Н. и Мещеряковой А.А. для строительства торговых павильонов, было осуществлено строительство указанных павильонов всеми, за исключением Мещеряковой А.А.. Строительство планировалось таким образом, чтобы все четыре торговых павильона стояли в один ряд, последовательно примыкая друг к другу. Первой начала строительство Бабайкина С.Н., при этом при строительстве произошло отклонение строения в сторону Закут М.А. Заметив данное нарушение, он сообщил руководителю Бюро, однако никаких мер на тот момент не было принято, поэтому при строительстве павильона Закут М.А., ее торговый павильон после примыкания к павильону Бабайкиной С.Н. был смещен в строну участка Мещеряковой А.А. В связи с этим, когда Лесникова В.А. стала осуществлять строительство своего павильона, то при осуществлении выноса координат ее строения на местность, он целенаправленно сместил строение от участка Мещеряковой А.А., вынеся его частично на земли неразграниченного ведения с той целью, чтобы не ущемить права Мещеряковой А.А. и сохранить возможность размещения ее участка и последующего строения в том размере, в котором ей было положено по документам.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено и не оспорено ни одной из сторон, что торговый павильон, принадлежащий Закут М.А. и расположенный на ее землях, частично заходит на земельный участок, принадлежащий Мещеряковой А.А.. В свою очередь между строением Лесниковой В.А. и земельным участком Мещеряковой А.А. образовались не застроенные земли, что исключает планируемое архитектурное решение о строительстве торговых павильонов в ряд с последовательным примыканием друг к другу.
 
    Также свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 года по заявлению Лесниковой В.А. были уточнены координаты ее земельного участка, в связи с чем в настоящее время принадлежащий ей торговый павильон расположен на принадлежащем ей участке и между участком Лесниковой В.А. и Мещеряковой А.А. образовались земли неразграниченного ведения, которые позволяют произвести пересчет координат земельного участка Мещеряковой А.А., при котором без изменения площади и конфигурации участка истца, строение Закут М.А. не будет находить на земли Мещеряковой А.А. Однако данную процедуру возможно произвести только с согласия Мещеряковой А.А. В свою очередь он подготовил все необходимые документы для пересчета координат, от участников данного конфликта требуется просто подписать документы и сдать их для регистрации в соответствующие органы.
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании также подтвердили, что устранение имеющегося наложения земельного участка Мещеряковой А.А. и строения Закут М.А. возможно путем пересчета координат земельных участков, принадлежащих сторонам, снос строения не является единственной мерой, необходимой для восстановления прав Мещеряковой А.А. как собственника земельного участка, однако изменение координат возможно только с согласия собственников земельных участков.
 
    Согласно представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Лесниковой В.А. были уточнены координаты ее земельного участка. Измененные координаты отражены в выписке о ее земельном участке с кадастровым номером № Как указал свидетель ФИО16, составлявший межевой план, после указанного уточнения координат торговый павильон, принадлежащий Лесниковой В.А., в настоящее время располагается на земельном участке Лесниковой В.А. и не заходит на земли неразграниченного ведения, при этом между земельными участками Лесниковой В.А. и Мещеряковой А.А. образовались свободные земли, которые позволяют по заявлению Мещеряковой А.А. сместить ее земельный участок в сторону Лесниковой В.А..
 
    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит Мещеряковой А.А.), расположенного по адресу: <адрес> «г» в <адрес> и его смещении в левую сторону к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежит Лесниковой В.А.), уникальные характеристики земельного участка, то есть площадь и конфигурация, а также кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера не изменяться, а также устранится пересечение со строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежит Закут М.А.).
 
    Согласно разъяснениям Росреестра, данных в письме от 10.06.2010 N 14-4548-ГЕ «О рассмотрении обращения по вопросу образования земельных участков», изменение характеристик земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном Законом о кадастре порядке, осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений такого земельного участка и документов, подтверждающих такое изменение (статьи 20, 21, 22 Закона о кадастре). При этом государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется в случае, если такое изменение обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мещерякова А.А. в настоящее время имеет возможность обратиться в уполномоченные органы в заявлением об уточнении границ своего земельного участка, что исключит наложение строения, принадлежащего Закут М.А., на земельный участок истца, а также позволит Мещеряковой А.А. построить свой торговый павильон в ряд с другими павильонами с примыканием к строениям Закум М.А. и Лесниковой В.А.. В связи с этим восстановление права собственности истца возможно путем уточнения координат ее земельного участка без изменения площади и конфигурации земельного участка. При этом не только будут сохранены постройки Закут М.А. и Бабайкиной С.Н. но также будет сохранено архитектурное решение о строительстве павильонов в ряд с последовательным примыканием друг к другу.
 
    В свою очередь Мещерякова А.А., не оспаривая наличие иного способа разрешения возникшего спора, указала, что она на изменение координат ее земельного участка не согласна, поскольку в настоящее время ею понесены расходы, связанные с подготовкой разрешительных документов на строительство торгового павильона и связанные с установлением обстоятельств настоящего дела. Более того, она, являясь собственником земельного участка с определенными координатами и не видит причин, по которым она должна изменять координаты участка, поэтому на разрешения возникшего спора иным образом она не согласна.
 
    Вместе с тем, из представленного истице разрешения на строительство и эскизного проекта торгового павильона следует, что указанные документы составлены без привязки к координатам земельного участка Мещеряковой А.А. Также из обозренного по ходатайству стороны истца в судебном заседании технического отчета по топографической съемке ЗАО «Геостройизыскания» не следует, что планируемое Мещеряковой А.А. строительство привязано к тем координатам земельного участка, которые отражены в кадастровой выписке.
 
    Более того, как пояснила Мещерякова А.А. разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия торговых павильонов, принадлежащих собственникам соседних земельных участков, на момент получения разрешения факт наложения границ торгового павильона Закут М.А. и ее земельного участка установлен не был. Таким образом, уточнение границ земельного участка Мещеряковой А.А. не влечет за собой необходимость несения повторных расходов, связанных с получением разрешения на строительство. В свою очередь расходы, понесенные Мещеряковой А.А. для установления обстоятельств настоящего дела и обоснования своей позиции являются процессуальными издержками, которые сторона понесла в связи с обращением в суд, а соответственно должны распределятся в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и других положений действующего гражданского законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статья 14 ГК РФ, допускающая самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения Закут М.А. явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, в связи с чем удовлетворение требования о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явному нарушению баланса интересов сторон.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные Мещеряковой А.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закут М.А. заключила соглашение с адвокатом Сурковым А.В. на представление ее интересов в суде по иску Мещеряковой А.А. к Закут М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно квитанции за оказанные услуги Закут М.А. оплатила Суркову А.В. 20000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного соглашения представитель Закут М.А. – адвокат Сурков А.В участвовал в рассмотрении дела, а именно присутствовал в трех судебных заседания, мотивировал позицию ответчика, участвовал в собирании доказательств по делу. Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что понесенный ответчиком Закут М.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным.
 
    В связи с этим с Мещеряковой А.А. подлежат взысканию в пользу Закут М.А. судебные расходы в сумме 20000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Алены Анатольевны к Закут Марине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости – отказать.
 
    Взыскать с Мещеряковой Алены Анатольевны в пользу Закут Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комната.
 
    Судья: О.А. Грошева