Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № 2-154/14
 
Решение
 
(Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 18 августа 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием представителя истца – Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения <адрес> края» в лице ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения поселок Солнечный Красноярского края» к Сверчкову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец Муниципальное казенное учреждение «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения поселок Солнечный Красноярского края» (МКУ «Молодежный центр ЗАТО п. Солнечный») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сверчкову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в должности водителя у истца, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № №) (далее ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Санг Ёнг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Вследствие ДТП автомобиль истца ГАЗ № получил многочисленные повреждения и соответственно, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – размер утраты товарной стоимости автомобиля<данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы по проведению оценки (определение стоимости материального ущерба и размера утраты товарной стоимости) автомобиля. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба причиненного ДТП: стоимость ремонта автомобиля - <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты>. 99 коп.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество ответчика ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты> (л.д. 123).
 
    В ходе подготовки по делу, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), для участия в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, которая являлась вторым участником ДТП, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9 – собственник автомобиля Санг Ёнг и ОСАО «Ингосстрах» - страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП (л.д. 180).
 
    Представитель истца МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» ФИО3 (по доверенности л.д. 137) в судебном заседании исковые требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, поддержал в полном объеме. В обоснование позиции истца, уточнил, что работник МУК «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» ФИО1 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей на автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, его вина в ДТП была установлена постановлением должностного лица ОГИБДД, при этом не имеет значения, что данное постановление позже было отменено, поскольку основания отмены постановления реабилитирующими не являются. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений по иску и доказательств в их обоснование, не обеспечил участие в суде своего представителя, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки указанных лиц неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на которую ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, Устава учреждения, МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>», является действующим юридическим лицом (л.д. 109-114).
 
    МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль: ГАЗ №, государственный регистрационный знак № что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес> края» в качестве водителя автомобиля (л.д. 198-200, 202, 205).
 
    Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу (л.д. 212-213), в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работу по заданию работодателя.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Как следует из понятия «дорожно-транспортное происшествие», закрепленного Правилах дорожного движения ПДД РФ – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 784 км. автодороги «Байкал», ФИО1, водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>», допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Санг Ёнг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9
 
    Данный факт подтверждается:
 
    - рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 158),
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилям участников ДТП причинены повреждения, в частности в результате ДТП было повреждено имущество истца автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, скрытые дефекты (л.д.159),
 
    - протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.162-163),
 
    - схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО6, ФИО8 (л.д. 164),
 
    - объяснением ФИО6, данным в рамках административного материала, из которого следует, что он двигаясь на автомашине истца, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по автодороге М-53 со стороны <адрес>, увидел примерно в 100 метрах по направлению движения возле поворота на аэропорт Емельяново стоящий на его полосе движения автомобиль, применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило и он допустил столкновение с автомашиной Санг Ёнг (л.д. 160).
 
    При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на 784 км автодороги «Байкал» М-53, с участием автомобиля истца ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Санг Ёнг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, и, следовательно, ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
 
    Согласно отчету № № ЗАО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 46-79).
 
    Согласно отчету № ЗАО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 82-107).
 
    Отчеты составлены на основании актов осмотра поврежденного имущества, в отчетах приведены перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень источников, используемых для получения данных при проведении оценки, анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Поврежденный автомобиль был восстановлен за счет средств истца, на восстановление автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО5 МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» было затрачено <данные изъяты>, которые перечислены исполнителю работ после их приемки платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб который с учетом затрат на восстановительный ремонт указанного имущества, составил <данные изъяты>, данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, так же истцом предъявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> что относится к реальному ущербу. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, а именно: в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Рассматривая данный спор, следует учитывать тот факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование требований представитель истец сослался на решение Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО9, с МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» взыскана сумма ущерба непокрытого ФИО9 страховым возмещением, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты>.
 
    В данном решении судом сделан вывод о виновности в ДТП ответчика по настоящему делу ФИО6, который был привлечен в качестве третьего лица.
 
    Вывод суда о виновности основан на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 189-190).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление транспортным средством автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на 784 км. автодороги «Байкал» М-53, при несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.150).
 
    Однако, согласно решению судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 168-169).
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
 
    Анализируя указанные нормы материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому работник ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате рассматриваемого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    В обоснование доводов истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» с ответчиком ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17), полагая, что при этом на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.
 
    Оценив представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО6, и приобщенный по ходатайству представителя истца Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), суд не может принять указанный договор как основание возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб работодателю.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85, должность, занимаемая ответчиком – водитель, не включена, он был обязан обеспечить только сохранность вверенных ему учреждением материальных ценностей (переданных по акту: бензин, веник, автошины, костюмы водителя и т.п.).
 
    Таким образом, требование о возмещении ответчиком ФИО6 ущерба в полном объеме: <данные изъяты>. – стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, не основаны на законе, так как факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, следовательно, отсутствуют основания, для возмещения работником ущерба в полном объеме, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в пределах его среднемесячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ – в размере <данные изъяты>., исчисленном в порядке ст. 139 ТК РФ, согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной истцом (л.д. 215).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела судом.
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, заключенного МКУ «Молодежный центр ЗАТО <адрес>» с ЗАО «Сюрвей-сервис», счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № 7336251, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком были понесены расходы на определение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 35-43).
 
    Так же истец понес расходы в размере <данные изъяты>. на информирование ФИО6 о времени и месте проведения осмотра автомобиля, посредством направления последнему телеграммы (л.д. 44-45).
 
    Доказательств обратного не представлено, возражений относительно расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены указанные выше расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения <адрес> края» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения <адрес> края» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов связанных с определением суммы материального ущерба – <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью извещения ответчика телеграммой – <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Муниципальному казенному учреждению «Молодежный центр Закрытого Административного Территориального Объединения <адрес> края», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Шарыповский районный суд<адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Шарыповский районный суд<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев