Решение от 18 августа 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года г. Моршанск
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Савенковой Е.А.
 
    При секретаре ФИО17
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В заявлении ФИО1 указала, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 48,3 кв.м., этажность 1, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№
 
    Совладельцем жилого дома является её бывший супруг – ФИО2. Совместное хозяйство с ФИО2 у них не ведется, отношения между ними неприязненные, поэтому проживать в одном доме совместно невозможно.
 
    При таких обстоятельствах возникла необходимость раздела жилого дома в натуре в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности.
 
    На принадлежащую ФИО1 долю жилого дома площадью 48,3 кв.м., приходится 24,15 кв.м. от общей площади дома. Кроме того, общая площадь дома составляет 53 кв.м. за счет холодного тамбура площадью 4,7 кв.м.
 
    Из удобств в доме имеется газовое отопление, водопровод, выгребная яма и электричество.
 
    Существует возможность раздела жилого дома на две части по площади максимально приближенной к площади, приходящейся на доли в праве общей долевой собственности, путем выделения на долю одного из собственников комнаты № площадью 9,4 кв.м. и комнаты № площадью 15,3 кв.м., а на долю другого собственника комнаты № площадью 14,6 кв.м., комнаты № площадью 9 кв.м., тамбура площадью 4,7 кв.м.
 
    При этом собственник части дома, где останется отопительный прибор, водопровод, канализация, должен выплатить в пользу другого собственника денежную компенсацию, которая будет компенсировать половину стоимости работ по обустройству отопления, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Стоимость работ по установке отопительного прибора, обустройству канализации, водоснабжения, энергоснабжения составит не менее 100 000 рублей.
 
    Истица полагает, что предложенный ею вариант раздела дома будет соответствовать размеру площади, приходящейся на долю каждого совладельца, а с учетом денежной компенсации, образуемые части дома будут соответствовать по стоимости.
 
    При этом, ФИО1 согласна получить зал и спальню, а также денежную компенсацию для производства работ по установке отопительного прибора, системы водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, сделать отдельный вход. Также ФИО1 согласна и на вариант, при котором ей будут выделены тамбур, кухня и комната, при этом она сама согласна выплатить ФИО16 100 000 рублей на обустройство его части. ФИО1 устроит любой из предложенных вариантов. Другим образом разделить дом в натуре между его совладельцами невозможно.
 
    Поскольку в добровольном порядке ФИО16 не могут произвести раздел недвижимого имущества согласно принадлежащим им долям, поэтому ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> между его совладельцами ФИО1 и ФИО2, выделив в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, прекратив её право общей долевой собственности на жилой <адрес>, аннулировав запись в ЕГРП; признать за ФИО1 право собственности на часть № индивидуального жилого <адрес>, площадью 24,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 15,3 кв.м., и комнаты 9,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на часть № жилого <адрес> площадью 23,6 кв.м. с имеющимся тамбуром, состоящую из комнаты площадью 14,6 к.м. и комнаты 9 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переоборудования в размере 100 000 рублей; обязать ФИО2 ликвидировать дверной проем из комнаты № по плану БТИ в комнату № по плану БТИ; на ФИО1 возложить обязанности обустроить за свой счет в выделенной части дома систему водоснабжения, водоотведения, установить отопительный прибор, обустроить отдельный вход.
 
    Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что в период раздельного проживания с ФИО1 им были произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>. А именно: были вставлены пластиковые окна, стены обиты гипсокартонном, постелены полы, сделан косметический ремонт, проведены инженерные коммуникации и т.п. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступает в собственность того из участников, который их произвел. Неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены в период раздельного проживания с бывшей супругой и не могут являться ни долевой, ни совместной собственностью. В сложившейся ситуации возможно либо взыскать с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилых помещениях на которые она претендует, а именно: комнаты № площадью 15,3 кв.м. и комнаты № площадью 9,4 кв.м., а также стоимость инженерных коммуникаций, проведенных без ее участия; либо увеличить долю ФИО2 в спорном жилом доме соразмерно стоимости неотделимых улучшений и инженерных коммуникаций. Кроме этого, в 1996 году <данные изъяты> литейным механическим заводом ФИО2 была выделена комната в общежитии по <адрес>. При рассмотрении указанного иска ФИО2 стало известно, что собственником данной комнаты в общежитии является ФИО1. Оформление права собственности на данную комнату было проведено в 2010 году без его ведома и согласия, чем нарушаются его права. Квартира в общежитии состоит из одной комнаты и кухни 1/2 доля не может быть выделена в натуре. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку на неоднократные предложения мирно урегулировать спор ФИО1 отвечает отказом, ФИО16 вынужден был обратиться в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд: увеличить долю собственности ФИО2 в спорном жилом доме соразмерно стоимости неотделимых улучшений и инженерных коммуникаций; признать квартиру в общежитии по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/2долю квартиры в общежитии по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в общежитии по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и просила суд разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> между его совладельцами ФИО1 и ФИО2, выделив в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, прекратив её право общей долевой собственности на жилой <адрес>, аннулировав запись в ЕГРП; признать за ФИО1 право собственности на часть № индивидуального жилого <адрес> площадью 24,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 15,3 кв.м., и комнаты 9,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на часть № жилого <адрес> площадью 23,6 кв.м. с имеющимся тамбуром, состоящую из комнаты площадью 14,6 к.м. и комнаты 9 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переоборудования в размере 100 000 рублей; обязать ФИО2 ликвидировать дверной проем из комнаты № по плану БТИ в комнату № по плану БТИ; на ФИО1 возложить обязанности обустроить за свой счет в выделенной части дома систему водоснабжения, водоотведения, установить отопительный прибор, обустроить отдельный вход. Встречные требования ФИО2 она считает надуманными и необоснованными по следующим основаниям: вопрос о вкладе ФИО2 в ремонт спорного жилого дома и увеличении в связи с этим его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, уже был предметом судебного рассмотрения и по этой причине нет никаких оснований для того, чтобы возвращаться к обсуждению этого вопроса. Определение принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве на дом, произведено вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текстов указанных судебных постановлений видно, что ФИО2 уже выдвигал аналогичные доводы о произведенных им улучшениях спорного жилого дома, произведенных после прекращения брака и совместного проживания. Эти доводы были оценены судом и признаны несостоятельными. В 2014 году ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наряду с прочими доводами он вновь утверждал, что существенно улучшил дом за свой счет после прекращения брака. И вновь суд не согласился с такой аргументацией, отказав ФИО2 в пересмотре ранее принятого решения, что подтверждается определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что доводы, которые ФИО2 в очередной раз пытается представить суду как подтверждение его требования об увеличении его доли в спорном доме, не подлежат судебному рассмотрению, поскольку это противоречит смыслу п.2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    С требованиями ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2долю квартиры в общежитии по адресу: <адрес>. и взыскании с ФИО1 стоимости 1/2 доли квартиры в общежитии по адресу: <адрес> не согласна, по следующим основаниям: спорная квартира была предоставлена ФИО2 администрацией Коршуновского литейно-механического завода в 1996 году. С этого времени фактически в квартире проживали ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетний ребенок ФИО16 Александр, 1995 года рождения. В 1998 году ФИО1 оформила прописку в квартире. Летом 2003 года их семья переселилась в жилой дом в <адрес>. При этом прописка в квартире сохранилась только за ФИО1 и несовершеннолетними детьми ФИО18 и ФИО19 2001 года рождения. В декабре 2003 года ФИО16 зарегистрировали детей по месту жительства в жилом доме в <адрес> и таким образом зарегистрированной в спорной квартире осталась только ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <данные изъяты> сельского совета ФИО1 был выдан ордер на спорную квартиру за № 23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор социального найма квартиры. В условиях договора другие лица, имеющие право пользования квартирой, не указаны. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был перезаключен на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> сельским советом Моршанского района был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1. При этом следует учесть, что на день заключения договора приватизации квартиры ФИО2 в квартире зарегистрирован по месту жительства не был, фактически квартирой ФИО2 не пользовался и права пользования не имел. Следовательно, право на долю квартиры у ФИО2 возникнуть не может, его уведомления о предстоящей сделке, согласия на заключение договора приватизации не требовалось, а значит никакие имущественные права и интересы ФИО2 сделкой затронуты не были. Из встречного искового заявления видно, что ФИО2 называет сделку приватизации спорной квартиры нарушающей его права, однако требования о признании сделки недействительной он не заявляет, правовые основания для признания договора приватизации недействительным он не приводит. По этим основаниям просила в удовлетворения встречного требования отказать.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части раздела дома в натуре и согласны с вариантом раздела при котором ФИО1 будет выделена комната № площадью 9,4 кв.м. и комната № площадью 15,3 кв.м.. Возражали против удовлетворения требования о выплате ФИО2 компенсации стоимости переоборудования в размере 100 000 рублей, по тем основания, что приобретенный ФИО2 дом был в крайне плохом состоянии, поэтому им были произведены его неотделимые улучшения, а именно: были вставлены пластиковые окна, стены обиты гипсокартонном, постелены полы, сделан косметический ремонт, проведены инженерные коммуникации и т.п. Поддержали встречные исковые требования и просили увеличить долю собственности ФИО2 в спорном жилом доме соразмерно стоимости неотделимых улучшений и инженерных коммуникаций; просили признать квартиру в общежитии по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/2долю квартиры в общежитии по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры в общежитии по адресу: <адрес>. Отметил, что поскольку комната в общежитии была выделена ему в период брака, то он имеет полное право претендовать на 1/2 долю.
 
    В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от части заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переоборудования в размере 100 000 рублей, о чем указала в заявлении.
 
    В свою очередь ФИО2 также отказался от требований по увеличению доли собственности ФИО2 в спорном жилом доме соразмерно стоимости неотделимых улучшений и инженерных коммуникаций, о чем указал в заявлении.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 оставлению без удовлетворения.
 
    В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 за каждым было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м.
 
    На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истица ФИО1 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №
 
    Совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ФИО2
 
    По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указанный жилой дом имеет общую площадь 48,30 кв.м., в том числе жилую 39,30 кв.м. Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    В судебном заседании была достигнута договоренность между совладельцами дома по разделу жилого дома по предложенному истицей ФИО1 варианту раздела, с которым ответчик согласен.
 
    Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 доли дома технически возможен, истице ФИО1 возможно выделить часть 1, общей площадью 24,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 15,3 кв.м., и комнаты площадью 9,4 кв.м.. На долю ФИО2 возможно выделить часть <адрес> общей площадью 23,6 кв.м., с имеющимся тамбуром, состоящую из комнаты площадью 14,6 кв.м. и комнаты площадью 9 кв.м. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели с каждой из сторон.
 
    Так, свидетель ФИО4 пояснила, что на протяжении длительного времени общается с ФИО16. Свидетелю известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ими в период брака. До покупки вышеуказанного дома ФИО16 проживали в общежитии по адресу: <адрес>. В 2003 году ФИО2 предложил свидетелю купить данную квартиру за № рублей. Указанная квартира была приобретена свидетелем для матери, которая на тот момент проживала в <адрес>. Между ней и ФИО2 фактически состоялась сделка купли-продажи квартиры, поскольку ФИО2 были уплачены за неё денежные средства в сумме № рублей, а ФИО2 в свою очередь были переданы ей ключи от квартиры. Расписка при совершении сделки не составлялась. Сделка купли-продажи не была оформлена в установленном законом порядке, поскольку её мать пользовалась льготами в <адрес>, а на себя свидетель оформлять квартиру не хотела. Никаких документов на вышеуказанную квартиру, кроме ордера, у неё не имеется. С момента покупки её мать пользовалась квартирой как своей собственной, уплачивала за неё платежи и в дальнейшем намеревалась оформить право собственности, но не успела, поскольку умерла. До настоящего времени свидетель пользуется квартирой, но постоянно в ней не проживает.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, знакома с ФИО2 ранее работала вместе с ним на Литейно-механическом заводе. В то время она была председателем профсоюзного комитета организации. От завода в 1996 году ФИО2 на семью, была предоставлена квартира в общежитии расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии все жилые помещения были переданы на баланс <данные изъяты> сельсовета. Отметила, что в то время ордер на квартиру выдавался на имя ФИО2.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО2 на протяжении длительного времени, поскольку является соседкой по дому в <адрес>. 5-6 лет назад ФИО2 в спорном домовладении вставлял пластиковые окна. Знает о том, у ФИО16 была комната в общежитие в <адрес>, в которой в летний период времени проживала мать ФИО4
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО2 на протяжении длительного времени, является соседом по дому в <адрес>. С 2005 года ФИО2 проживал в доме один. В 2008-2009 г.г. ФИО2 проводил в дом воду и канализацию. В тот период времени он видел там ФИО1 два раза, она приходила в дом к ФИО2 в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО16 на протяжении длительного времени, является их соседом по <адрес>. Спорный дом ФИО2 покупал у ФИО15. С 2005 года ФИО16 вместе не проживали, т.к. ФИО2 выгнал свою бывшую жену из дома. Брак между ними был расторгнут в 2007 году. В 2005-2006 г.г. ФИО2 провел в дом канализацию и газ.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО16 с 2000 года, поскольку проживает с ними по соседству в <адрес>. Спорный дом был куплен ФИО2 у ФИО15. Поскольку дом был в плохом состоянии, ФИО2 на протяжении длительного времени делал ремонт в доме. В 2005-2007 году к дому была возведена пристройка. В каком году в дом был проведен газ, не помнит. Пластиковые окна вставлялись 2-3 года назад. В 2008-2009 г.г. был проведен водопровод и канализация. Брак между ФИО16 был расторгнут в 2007 году. С другой женщиной ФИО2 проживает с 2012 года.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО2 В 2013 году он производил в доме ФИО2 ремонт: обивал гипсокартонном потолок, выравнивал стены, закрывал стояки.
 
    Суд считает необоснованными встречные требования ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры.
 
    Как установлено в судебном заседании, в 1996 году ФИО2 Коршуновским литейно-механическим заводом, была предоставлена для проживания комната в общежитии расположенная по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена на семью из 3-х человек. В 1999 году ФИО2 съехал из занимаемой комнаты в жилой <адрес>.
 
    В спорном жилом помещении остались зарегистрированными ФИО1 и сыновья ФИО11 и ФИО12, которые в 2003 году снялись с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировались в <адрес>.
 
    Спорное жилое помещение было передано с баланса Коршуновского литейно-механического завода и поставлено на баланс Устьинского сельсовета <адрес>.
 
    В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсоветом <адрес> был выдан ордер на имя ФИО1 на состав семьи из 1 – человека на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес жилого помещения предоставленного ФИО1 по ордеру от 2003 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Устьинского сельского Совета народных депутатов ФИО1 был выдан ордер за № на занятие <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, состав семьи 1 человек.
 
    В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения за № 77, в соответствии с которым администрация <данные изъяты> сельсовета передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Состав семьи – 1 человек. На момент заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО1 брак между ФИО16 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.1 Закона ОФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», с изменениями и дополнениями- приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 2. вышеуказанного закона - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
 
    После расторжения брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> сельским советом <адрес> был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1.
 
    По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 в целом.
 
    Таким образом, на день заключения договора приватизации спорной квартиры ФИО2 не являлся членом семьи ФИО1 в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал и права пользования не имел. Следовательно, право собственности на долю квартиры у ФИО2 возникнуть не может, его уведомления о предстоящей сделке, согласия на заключение договора приватизации не требовалось, а поэтому, никакие имущественные права и интересы ФИО2 сделкой затронуты не были.
 
    Поскольку вышеуказанную квартиру суд не может признать совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, в удовлетворении встречного требования ФИО2 полагает необходимым отказать.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
 
    Разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2, выделив в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес>, аннулировав запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№
 
    Признать за ФИО1 право собственности на часть № индивидуального жилого <адрес> площадью 24,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 15,3 кв.м., и комнаты 9,4 кв.м.., признать за ФИО2 право собственности на часть № жилого <адрес> площадью 23,6 кв.м., с имеющимся тамбуром, состоящую из комнаты площадью 14,6 кв.м. и комнаты 9 кв.м.; обязать ФИО2 ликвидировать дверной проем из комнаты № по плану ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району в комнату №№ на ФИО1 возложить обязанности обустроить за свой счет в выделенной части дома систему водоснабжения, водоотведения, установить отопительный прибор, обустроить отдельный вход.
 
    Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2долю квартиры - оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.
 
    Разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2, выделив в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес>, аннулировав запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№
 
    Признать за ФИО1 право собственности на часть № индивидуального жилого <адрес> площадью 24,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 15,3 кв.м., и комнаты 9,4 кв.м.
 
    Признать за ФИО2 право собственности на часть № жилого <адрес> площадью 23,6 кв.м., с имеющимся тамбуром, состоящую из комнаты площадью 14,6 кв.м. и комнаты 9 кв.м.
 
    Обязать ФИО2 ликвидировать дверной проем из комнаты № по плану ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району в комнату №№.
 
    На ФИО1 возложить обязанности обустроить за свой счет в выделенной части дома систему водоснабжения, водоотведения, установить отопительный прибор, обустроить отдельный вход.
 
    Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2долю квартиры - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2014 года.
 
 
 
    Федеральный судья: Е.А.Савенкова