Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-3605/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием истца Григорьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Григорьева И.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать Григорьевой И.Ю. набор мягкой мебели <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора. Срок договора согласно его условиям начинает действовать после получения от покупателя авансового платежа. Истцом оплата по договору денежных средств в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, мебель на день подачи иска истцу не поставлена. Григорьева И.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мягкой мебели, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока поставки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Григорьева И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с учетом предоставленной ответчиком скидки стоимость мебели составляла <данные изъяты>, которые она уплатила в день заключения договора купли-продажи.
Ответчик индивидуальный предприниматель Петров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно справке УФМС по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, куда судом направлялось извещение. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (поставщиком) и Григорьевой И.Ю. (заказчиком) следует, что ИП Петров А.В. обязался перед Григорьевой И.Ю.поставить и передать набор мягкой мебели <данные изъяты> срок поставки составляет не более 30 рабочих дней с момента заключения договора. Срок договора согласно его условиям начинает действовать после получения от покупателя авансового платежа
Истец в счет оплаты товара произвел уплату продавцу денежной суммы в размере <данные изъяты> в момент подписания договора, что подтверждается самим договором, из п. № которого следует, что покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 100 % от суммы заказа, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с учетом скидки в размере <данные изъяты>.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, заказ ему не доставил.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, опровержений доводам истца не представил.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по поставке мебели выполнены не были, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Петровым А.В. и Григорьевой И.Ю., подлежит расторжению.
В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 5 ст.28 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (услуг), исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы заказа.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, нет.
Исходя из вышеприведенного условия договора, товар подлежал передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец правомерно просит взыскать неустойку с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашел подтверждение, что сторонами не оспаривается, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5% х <данные изъяты> дней).
При установленных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит удовлетворению, однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считая, что имеются основания уменьшения неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до <данные изъяты>.
Таким образом учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашел подтверждение, что сторонами не оспаривается, суд признает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом размер неустойки снижается до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Стороной истца также поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выдано обязательство по возврату денежных средств за непоставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Петров А.В. обязался вернуть Григорьевой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и Григорьевой И.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу Григорьевой И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А.Степанова
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2014 года.
