Решение от 18 августа 2014 года

дело №2-573/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                           р.п. Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего                                                                                                  Бистерфельд Н.А.,
 
    При секретаре                                                                                                                    Зарва Г.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Переломовой Ирины Георгиевны к Суворову Сергею Васильевичу о взыскании аванса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Переломова И.Г. обратилась в суд с иском к Суворову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты размером <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом и земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор был составлен в виде расписки, согласно которой ответчик получил за недвижимое имущество <данные изъяты> руб. Полная стоимость этого имущества составляла <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательства не был установлен, в расписке указано лишь условие, о том, что оставшаяся сумма будет выплачена продавцу после оформления договора купли-продажи. Ответчик проживает в указанном жилом помещении, от продажи квартиры отказывается. Полученную сумму не возвращает. Просила взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, уточнив их, просила взыскать аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимости, а не неосновательное обогащение.
 
    Ответчик Суворов С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком.
 
    Пункт 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.
 
    По п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из расписки, представленной истицей в материалы дела, следует, что ответчик получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за продаваемую комнату в доме площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма стоимости продаваемого объекта <данные изъяты> руб. Остаток сумы получит после оформления договора купли-продажи.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к указанным нормам права суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма ответчику в размере <данные изъяты> рублей является авансом, который должен быть возвращен передавшей его стороне в случае, если основной договор не был заключен.
 
    По ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Истица, учитывая ее материальное положение, определение суда была освобождена от уплаты части госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л :
 
    Исковые требования Переломовой Ирины Георгиевны к Суворову Сергею Васильевичу о взыскании суммы аванса удовлетворить.
 
    Взыскать с Суворова Сергея Васильевича в пользу Переломовой Ирины Георгиевны сумму аванса уплаченного за куплю - продажу недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Суворова Сергея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2014 года.
 
Судья                                                     Н.А. Бистерфельд