Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело №12-51/2014
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В.,
рассмотрев жалобу Андрюкова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. года, которым
Андрюков В. А., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем в ЗАО «Орбита», зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. Андрюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Андрюков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что дд.мм.гг. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС незаконно направил его на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД №185 от 02.03.2009 г. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие защитника, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Андрюков В.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, суду пояснил, что оспаривает факт управления транспортным средством, нахождение в автомобиле в состоянии опьянения не оспаривает.
Защитник Королев И.С. в судебном заседании поддерживает доводы Андрюкова В.А., изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. Андрюков В.А. был признан виновным в том, что дд.мм.гг. в 03:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, госномер <номер>, двигался по пер. Новый в районе <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Андрюкова В. А. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг. г., где в качестве основания для отстранения указано, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. г., где указаны показания прибора 0,430 мг/л; распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе от дд.мм.гг. г.; паспортом на алкотектор; рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Гнелевского С.А. от дд.мм.гг.
Вопреки доводам заявителя все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.1.1, ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
Основанием для направления Андрюкова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства, прошедшего проверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Согласно п. 131 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись на ближайшем посту ДПС в присутствии понятых, участие которых на месте совершения правонарушения обеспечить было невозможно в связи с ночным временем.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Андрюкову В. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола ему вручена, от подписи в протоколе об административном правонарушении, отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны: запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен также в присутствии понятых, с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись.
Факт управления Андрюковым В.А. автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гг. в 03:00 час. по пер. Новый в районе <адрес> в сторону <адрес>, в суде первой инстанции подтвердили свидетели Семенов Д.А., Гнелевский С.А., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. с. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания названных свидетелей согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных показаний у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Как следует из материалов административного дела Андрюкову В. А. были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайств о привлечении в судебное заседание защитника Андрюков В. А. не заявлял.
Участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Андрюкову В.А. назначено мировым судьей в минимальном размере санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от дд.мм.гг. в отношении Андрюкова В. А. оставить без изменения, жалобу Андрюкова В. А. - без удовлетворения.
Судья С.В.Жданова
