Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-411/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 18 августа 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Шевчугову Н.В. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «КБ Европлан» через представителя по доверенности от 16.01.2012 № 4 Санину Н. С. обратилось в суд с иском к Шевчугову Н. В. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что между Шевчуговым Н. В. (Заёмщик) и ЗАО «КБ Европлан» (Банк) был заключён Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, установленных в Приложении № к ПКБО.
 
    В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 390 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36,089924 процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита Заёмщику является выписка по лицевому счёту №
 
    Согласно условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме 14 114,49 рублей 20 числа каждого календарного месяца.
 
    Заёмщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите», Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.
 
    В связи с невыполнением Заёмщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил ему Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5 дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на дату направления Претензии.
 
    Указанные требования Заёмщиком исполнены не были, задолженность по Договору о кредите им в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с Шевчугова Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» сумму задолженности по Договору о кредите в размере 621 134,31 рублей, в том числе:
 
    - остаток ссудной задолженности (без учёта просроченной задолженности) в размере 359 844,96 рублей;
 
    - сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 27 994,72 рублей;
 
    - сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 119 683,42 рублей;
 
    - сумму процентов на просроченный основной долг в размере 3 982,03 рублей;
 
    - пени в размере 109 629,18 рублей,
 
    а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Учитывая, что взыскиваемая с Заёмщика денежная сумма весьма значительна, обязательства им не исполняются в течение длительного времени, против него в производстве судов различных округов имеется несколько возбуждённых дел, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьёзные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. В связи с этим представитель истца полагает, что получив решение суда ответчик может начать принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путём его отчуждения в пользу третьих лиц.
 
    Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Заёмщика, в соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, истец просит обратить решение к немедленному исполнению.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Санина Н. С. не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «КБ Европлан» (л.д.3).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён 09.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78), письменных возражений на иск не представил. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им не представлено. Представитель истца в телефонограмме выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства (л.д.79).
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Определение суда о вынесении решения в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Шевчуговым Н. В. (далее по тексту Заёмщик) и ЗАО «КБ Европлан» (далее по тексту Банк) был заключён Договор о потребительском кредите (далее по тексту – Договор), условия которого определены сторонами в Предложении по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном сторонами (л.д.27-29), а также Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее по тексту ПКБО) (л.д.30-46) и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» (л.д.47-52).
 
    Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счёт.
 
    В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 390 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36,089924 процентов годовых (л.д.27).
 
    Подтверждением выдачи кредита Заёмщику в указанной выше сумме является выписка по счёту № (RUB), пассивный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик Шевчугов Н. В. (л.д.62).
 
    Предложение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № также содержит заключённый между сторонами график погашения задолженности по кредиту, согласно которому погашение кредита и начисленных процентов производится Заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме 14 114,49 рублей 20 числа каждого календарного месяца (л.д.27).
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается Заемщиком путём ежемесячной уплаты в течение всего периода действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фиксированной денежной суммы, в составе которой учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита).
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что все необходимые условия Договора предусмотрены сторонами в Предложении по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и обязался выполнять, подтвердив собственноручно учинённой подписью.
 
    С учётом требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что соглашение между Кредитором и Заёмщиком об всех условиях предоставления кредита было достигнуто.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).
 
    Банк полностью выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 390 000 рублей.
 
    Доказательств не предоставления Заёмщику кредита суду не представлено.
 
    Как следует из представленного истцом расчёта задолженности Заёмщика перед ЗАО «КБ Европлан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61), а также из выписки по счёту (л.д.62), ответчик ненадлежащее выполнял свои обязательства по Договору, допустив нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имея ежемесячный остаток просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите», Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определённых Договором (л.д.44).
 
    Из направленной Банком на имя Шевчугова Н. В. Претензии от №, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с невыполнением Заёмщиком своих обязательств по условиям Договора ему предложено уплатить сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на дату направления Претензии, в размере 183 364,32 рублей (л.д.69-70).
 
    Указанные требования Заёмщиком исполнены не были, задолженность по Договору в добровольном порядке им не погашена.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Как следует из приложенного к иску расчёта задолженности Заёмщика перед ЗАО «КБ Европлан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61), ответчик имеет остаток ссудной задолженности (без учёта просроченной задолженности) в размере 359 844,96 рублей и просроченную задолженность по графику платежей в размере 27 994,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из условий Договора, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 390 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36,089924 процентов годовых (л.д.27).
 
    Судом установлено, что задолженность по Договору ответчиком не погашалась в установленные Договором и Графиком платежей сроки.
 
    Пунктом 3.6.1. Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите» предусмотрено, что базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на Ссудном счёте на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день Расчётного периода и округляется до двух знаков после запятой по математическим правилам. При начислении в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в Расчётном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    Из указанного выше расчёта задолженности усматривается, что ответчик имеет перед банком задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчёта 36,089924 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 683,42 рублей, а также процентов на просроченный основной долг в размере 3 982,03 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сторонами в п. 8.1. Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заёмщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка (л.д.44).
 
    Согласно условиям Потребительского кредита (л.д.52), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту установлена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
 
    Из указанного выше расчёта задолженности следует, что сумма пени, начисленной Банком на сумму основного долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 109 629,18 рублей (л.д.55-61).
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    По настоящему делу заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов в суд не предоставлено.
 
    Указанный выше расчёт задолженности ответчика перед истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, поэтому признается судом достоверным и принимается при разрешении заявленных исковых требований.
 
    Своего расчёта задолженности, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, иного размера задолженности по кредиту    ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    При наличии ненадлежащего исполнения условий Договора, на основании положений вышеуказанного законодательства, а также с учётом условий Договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
 
    - остаток ссудной задолженности (без учёта просроченной задолженности) в размере 359 844,96 рублей;
 
    - сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 27 994,72 рублей;
 
    - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 119 683,42 рублей;
 
    - сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3 982,03 рублей;
 
    - пени в размере 109 629,18 рублей
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 621 134,31 рублей.
 
    Уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 411,34 рублей подтверждена истцом копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объеме в размере 621 134,31 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 411,34 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 200 руб. + 4 211,34 руб. (1 % суммы, превышающей 200 000 рублей) = 9 411,34 руб.
 
    В исковом заявлении представитель истца заявила ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, указав в обоснование, что, учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Заёмщика, у истца возникают серьёзные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения, так как взыскиваемая с Заёмщика денежная сумма весьма значительна, обязательства им не исполняются в течение длительного времени, против него в производстве судов различных округов имеется несколько возбуждённых дел, что свидетельствует о нежелании оплачивать долговые обязательства. В связи с этим представитель истца полагает, что, получив решение суда, ответчик может начать принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путём его отчуждения в пользу третьих лиц.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
 
    В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Вместе с тем, как следует из смысла ч. 1 ст. 212 ГПК, ходатайство истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должно быть обосновано достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда обратить данное решение к немедленному исполнению.
 
    Кроме того, достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, представителем истца не представлено.
 
    С учётом изложенного суд находит ходатайство представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Шевчугова Н.В., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан», <данные изъяты> сумму задолженности по Договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 134 (Шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рублей 31 копеек, из них:
 
    - остаток ссудной задолженности (без учёта просроченной задолженности) в размере 359 844 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 96 копеек;
 
    - сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 27 994 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 72 копеек;
 
    - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 119 683 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 42 копеек;
 
    - сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3 982 (Трёх тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 03 копеек;
 
    - пеня в размере 109 629 (Ста девяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 18 копеек,
 
    а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 411 (Девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 34 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань