Решение от 18 августа 2014 года

Дело № 2-3282/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
 
    с участием представителя истца Тулькуевой М.Ю. – Байрамуковой Ф.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тулькуевой ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Тулькуева М.Ю. в лице представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере <данные изъяты> 07 копеек, в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения услуг независимого эксперта суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг нотариуса суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Тулькуевой М.Ю. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гочияева Р.Х. В данном ДТП усматривается вина Гочияева Р.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 0910 № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № по договору обязательного страхования. В связи с чем, в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, а также была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного ее транспортному средству при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, при этом ЗАО «МАКС» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов истец обратилась е независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Следовательно, разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>). Кроме того, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, из <данные изъяты>, так как в качестве базы для расчета неустойки должна применяться именно страховая сумма, а не страховая выплата. Заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания произвела частичную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2014г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Исходя их этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Договор страхования является договором на оказание услуг. Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ЗАО «МАКС» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора страхования. Факт нарушения прав истца и законных интересов как потребителя, установлен невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме. Так же она понесла дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, которые, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размер морального вреда, неустойки и штрафа и просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 37 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения услуг независимого эксперта суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, с участием ее представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не заявлял. В деле имеются письменные возражения относительно искового заявления представителя ответчика Кальва А.А., в которых указано, что по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Страховщик, осуществляющий возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ЗАО Страховая компания «ДАР», фактически перечислив Тулькуевой М.Ю. денежные средства, полученные от ЗАО Страховая компания «ДАР». ЗАО «МАКС» не является по данному делу ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «ДАР», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. Поскольку нарушений прав и законных интересов Тулькуевой М.Ю. со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гочияев РР.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, г/н №, по управлением Гочияева Е.В. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Тулькуевой М.Ю. и принадлежащего на праве собственности.
 
    Виновник ДТП Гочияев Р.Х., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности на основании постановления 09 10 № по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размер <данные изъяты>. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, а самому истцу Тулькуевой М.Ю. был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой копании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения. Работниками страховой компании был организован осмотра поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием повреждений, данное страховое событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
 
    В досудебном порядке истец обращался к независимому эксперту ИП Ураскулову Б.Х. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Тулькуевой М.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и результатами проведенной экспертизы.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Тулькуевой М.Ю. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Тулькуева М.Ю., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> который состоит из стоимости восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд обоснованными доводы истца о том, что с исковым заявлением истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковое заявление было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответственность за неисполнение своих обязательств в данном случае, у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2014 года ставка рефинансирования составила 8,25 %. Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25 %:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки (120000х0,11%=132) <данные изъяты> со дня, когда ЗАО «МАКС» получило исковое заявление с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Следовательно, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> (29 днейх132).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данные расходы также подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца, а также по заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 68 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тулькуевой ФИО1 – удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тулькуевой ФИО1:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 37 копеек;
 
    - компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>;
 
    - пени за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере <данные изъяты> 69 копеек;
 
    - расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - стоимость расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 68 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева