Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2- 2710/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
г. Махачкала 18 августа 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Насрутдинов М.А.
при секретаре Салаватовой Г.А., с участием представителя истца,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Трикос» к Гаджиеву Султанбеку о взыскании долга по договору о материальной ответственности,
Установил:
Представитель ООО «Трикос» Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к Гаджиеву Султанбеку Шарапудиновичу о взыскании долга по договору о материальной ответственности в размере 150 107 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и 4 205 рублей госпошлина.
Из искового заявления следует, что Гаджиев С.Ш. согласно договору о материальной ответственности от 10 октября 2013г. работал в должности «Супервайзера» в ООО «Трикос». В подчинении ответчика Гаджиева С.Ш. работали Османов М., Магомедов М., Зайналбег, Гаджиев Н. Уходя с работы Османов Магомед оставил после себя задолженность на сумму 68 016 рублей, Магомедов Мурад оставил после себя задолженность на сумму 1656 рублей, Зайдалнбег оставил после себя задолженность на сумму 25 813 рублей и Гаджиев Надыр оставил после себя задолженность на сумму 8 880 рублей. Также Гаджиев С.Ш. присвоил себе сумму в размере 45 742 рублей. Гаджиев С.Ш. неоднократно уведомлялся об оплате указанной суммы, но смотря на неоднократные напоминания и требования, не погашает, тем самым наносит материальный ущерб предприятию.
В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Гаджиев С.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, суд полагает иск ООО «Трикос». подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вместе с тем ст.11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.
Право на судебною защиту, гарантированное ст. 46 конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешения спора судом в установленном законом порядке.
Согласно договору о материальной ответственности от 10.10.2013г. в ООО «Трикос» работал Гаджиев Султанбек Шарапудинович на должности «Супервайзера».
В соответствии со ст.244 ТК РФ (Письменной договор о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части 1 ст.243) то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере, за недостачу варенному работникам имущества могут заключаться с работниками достигшее возраста 18 лег и не посредственно обслуживающее или использующее денежные, товарные ценности, или иное имущества) с ответчиком был заключен договор о материально-денежной ответственности от 10.10.2013г., в котором расписался собственноручно и согласился с условиями договора.
В подчинении ответчика Гаджиева С.Ш. работали Османов М., Магомедов М., Зайналбег, Гаджиев Н.
Согласно приведенной выше статье ответственным за ними был Гаджиев С.Ш. тем самым за Гаджиевым образовалась задолженность: за Османова Магомеда в сумме 68 016 рублей согласно расходным накладным № 133 от 14 июня 2013г., № 360 от 17.04.2013г., №400 от 25.04.2013г., № 433 от 04.2013г., №371 от 21.04.2013г., № 357 от 17.04.2013г., № 434 от 04.05.2013г., № 453 от 07. 05. 2013г., № 482 от 12.05.2013г., № 432 от 04.05.2013г., № 1211 от 21. 08. 2013г., № 1213 от 21.08.2013г., № 1153 от 17.08.2013г., № 1125 от 15.08. 2013г., № 11 16 от 14.08.2013г., № 1097 от 14.08.2013г., № 1084 от 13.08.2013г., № 1082 от 13.08.2013г., №> 946 от 01.08.2013г., № 893 от 29.07.2013г., № 802 от 23.07.2013г., № 738 от 19.07.2013г., № 733 от 19.07.2013г., № 673 от 17.07.2013г., № 622 от 15.07.2013г. №619 от 15. 07. 2013г., № 617 от 15.07.2013г., № 542 от 11.07.2013г., № 368 от 26.06.2013г., № 135 от 14.06.2013г., № 482 от 12.05.2013г., № 453 от 07.05.2013г., № 434 от 04.05.2013г., № 433 от 04.05.2013г., № 432 от 04.05.2013г., №400 20.04.2013г., № 371 от 21.04.2013г., № 306 от 17.04.2013г., № 357 от 17.04.2013г.; за Магомедова Мурада в сумме 1656 рублей согласно расходной накладной №1965 от 10.10.2013г.; за Зайналбега в сумме 25 813 рублей согласно расходной накладной №1031 от 07.08.2013г., № 1029 от 07.08.2013г., № 902 от 30.07.2013г, № 1028 от 07.08.2013г., № 900 30.07.2013г., № 901 от 30.07.2013г., № 784 от 23.07.2013г., № 899 от 30.07.2013г., № 751 от 20.07.2013г., № 753 от 20.07.2013г., № 749 от 20.07.2013г., № 750 от 20. 07. 2013г., № 465 от 05. 07. 2013г., № 573 от 12. 07. 2013г.. № 454 от 05.07.2013г., № 460 от 05.07.2013г.; за Гаджиева Надыра в сумме 8880 рублей согласно расходной накладной №1452 от 17.09.2013г.
Так же Гаджиев С.Ш. брал товар у фирмы и передал в торговые точки, собрав деньги и не вернув на фирму в размере 45 742, что подтверждается расходными накладными № 1527 от 20.09.2013г., № 1585 от 23.09.2013г., № 1586 от 23.09.2013г., № 1587 от 23.09.2013г., № 1740 от 30.09.2013г., № 1741 от 30.09.2013г., № 1742 от 30.09.2013г., № 1744 от 30.09.2013г., № 1745 от 30.09.2013г., № 1746 от 30.09.2013г., № 1747 от 30.09.2013г., № 1750 от 30.09.2013г., № 1751 от 30.09.2013г., № 1752 от 30.09.2013г., № 1821 от 02.10.2013г., № 1985 от 12.10.2013г., № 1911 от 08.10.2013г., № 2049 от 18.10.2013г., № 2761 от 21.11.2013г., № 2760 от 21.11.2013г.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «Трикос».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гаджиева Султанбека Шарапудиновича в пользу ООО «Трикос» денежные средства по договору материальной ответственности в сумме 150 107 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 4 205 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ленинский районный суд г.Махачкала заявление, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ, об отмене этого решения. Кроме того, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.А.Насрутдинов
